Решение по делу № 8Г-17125/2024 [88-21066/2024] от 15.05.2024

    КОПИЯ

    77RS0035-02-2023-003644-96

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21066/2024

    № 2-885/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Мернова Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» к Дюкореву ФИО13 о признании договора заключенным, взыскании задолженности

    по кассационной жалобе Дюкорева ФИО14

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Дюкорева ФИО15., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» (далее по тексту - Ассоциация КП «Светлый», Ассоциация) обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать договор на пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключенным и взыскать с ответчика сумму оплаты по договору за пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 134,72 руб. и пени в размере 13 545,86 руб.

    Решением Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ассоциации «КП «Светлый» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании денежных средств за пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «СВЕТЛЫЙ» взысканы денежные средства за пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 134,72 руб. и пени в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), представитель Ассоциации КП «Светлый» - ФИО7, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

    Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Ассоциация КП «Светлый» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 16 ноября 2018 г., действует на основании утвержденного Устава, место нахождения: г. Москва

    Согласно Уставу Ассоциация КП «Светлый» является объединением собственников объектов недвижимости – физических лиц, созданных в целях координации их деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов.

    На территории Ассоциации находятся 54 жилых дома с земельными участками, два многоквартирных <адрес> (30 квартир) и № (19 квартир), а также имущество общего пользования и объекты внутренней инфраструктуры Ассоциации.

    Ассоциации КП «Светлый» принадлежит на праве собственности следующее имущество: газопровод высокого и низкого давления, обвязка ГРПШ № сети внутрипоселкового магистрального водопровода №; административное здание для персонала №, сети внутрипоселковой магистральной канализации №; контрольно-пропускной пункт №; бетонированная контейнерная площадка для сбора ТБО №; линия электропередачи 0,38 КВ №; склад-мастерская №; земельный участок под объекты общего пользования №; земельный участок под объекты общего пользования №; земельный участок для ИЖС №; земельный участок под объекты общего пользования №; земельный участок для ИЖС №; здание водонапорной башни №; здание насосной станции №; земельный участок для ИЖС №; газопровод низкого давления от ШРП №.

    Инфраструктура Ассоциации КП «Светлый» предназначена для обслуживания всех объектов недвижимости в коттеджном поселке; территория поселка охраняемая, имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно-пропускного пункта.

    Ответчику ФИО10 и его супруге ФИО8 (третье лицо) принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, д. Губцево, <адрес>.

    Обеспечение ресурсами <адрес> осуществляется на основании заключенных договоров между Ассоциацией КП «Светлый» и ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения (обеспечение работоспособности всех сетей) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение и сбросы стоков в очистные сооружения СПК «Ильичевка»; лицензия МОС № на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Помимо этого, Ассоциацией заключены договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

    Решением внеочередного очного общего собрания членов Ассоциации КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о взносах и платежах Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству территории коттеджного поселка «Светлый».

    Решением общего собрания членов Ассоциации КП «Светлый» (Протокол № 2 от 16 марта 2019 г.) утверждена редакция договора на пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации, направленного на обслуживание инфраструктуры и организацию комфортного проживания в поселке, обязательного для заключения всеми собственниками недвижимости на территории Ассоциации.

    Решением внеочередного очного общего собрания членов Ассоциации «КП «Светлый» 23 июля 2020 г. утвержден порядок определения и финансово-экономическое обоснование размеров членских взносов и обязательных платежей на 2019 г.: для собственников квартир с 1 м кв. общей площади квартиры сумма членского взноса и обязательного платежа на 2019 год определена в размере 86,12 руб. (протокол № 7 от 23 июля 2020 г.).

    Решениями очередного очного общего собрания членов Ассоциации «КП «Светлый» от 3 апреля 2021 г. и 20 февраля 2021 г. утверждены сметы расходов на содержание общего имущества Ассоциации на 2021 г. и 2022 г., а также порядок определения и финансово-экономическое обоснование размера обязательного платежа на 2021 г. в размере 8 959,71 руб. с каждого объекта собственности, компенсация за пользование общим имуществом Ассоциации для собственников - 44,46 руб. (протокол № 8 от 3 апреля 2021 г., протокол № 10 от 20 февраля 2022).

ДД.ММ.ГГГГ посредством «Яндекс почта» ФИО1 направлен для заключения договор на пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации. Ответ от ответчика в адрес Ассоциации не поступил.

    При этом, в период после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачены Ассоциации денежные средства в размере 3 572,54 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 5 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 123.8, 123.10, 420, 421, 432, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договора на пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации в обязательном порядке; волеизъявление ФИО1 на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало; производя оплату по платежным поручениям, ФИО1 не был поставлен в известность, что оплата производится именно по указанному договору, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований Ассоциации о признании заключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 94 134 руб. 72 коп., пени в размере 13 545 руб. 86 коп.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда ФИО2 инстанции об отсутствии оснований для признания договора на пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и его правовым обоснованием.

    Отменяя решение суда ФИО2 инстанции в части отказа во взыскании денежных средств за пользование инженерно - технической и социально - бытовой инфраструктурой Ассоциации, и принимая в данной части новое решение об удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик проживает в многоквартирном доме на территории Ассоциации, наряду с другими собственниками пользуется услугами истца по содержанию и обслуживанию инфраструктуры Ассоциации, в том числе по ее охране, а также получает услуги по комплексному обслуживанию; отсутствие между истцом и ответчиков, являющимся собственником жилого помещения на территории Ассоциации, договора не освобождает ответчика от внесения платы за пользование инженерно-технической и социально – бытовой инфраструктурой, находящейся на территории коттеджного поселка, содержание и эксплуатацию которых осуществляет Ассоциация.

    Судебная коллегия установила, что Ассоциация на законных основаниях осуществляет управление и обслуживание территории коттеджного поселка, техническая необходимость оказания таких услуг и их экономическая обоснованность не оспорены; в рамках исполнения указанных обязательств Ассоциацией заключен договоры на обслуживание коммунальной инфраструктуры, которые определяют объем выполненных Ассоциацией работ, подлежащих оплате в соответствии с решениями собрания, приняв во внимание, что от назначения по делу соответствующей экспертизы стороны отказались.

    По сведениям лицевого счета № задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 134,72 руб. (13 147, 72 руб. и 16 339, 05 руб. – компенсация за пользование общим имуществом Ассоциации; 400 руб. – целевые взносы на ремонт и содержание дорог; 2 671, 75 руб. – вывоз ТКО; 50 562, 49 руб. – членские взносы/обязательные платежи не членов коттеджного поселка 2021 г.; 2 434, 77 руб. - потребление электроэнергии общего пользования; 2 102, 05 руб. – вывоз ТКО в равных долях; 2 919, 54 руб. – компенсация за водопотребление по счетчику; 3 557, 35 руб. – водоотведение – стоки). В связи с неуплатой ФИО5 стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислены пени исходя из процентной ставки рефинансирования в размере 13 545, 86 руб.

    Проверив представленные Ассоциацией КП «Светлый» расчеты задолженности и пени, судебная коллегия признала их правильными, и в этой связи взыскала с ФИО1 в пользу Ассоциации денежные средства за пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 134,72 руб. и пени, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

    Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из заявленных требований предметом настоящего спора является плата за пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка Светлый, обслуживание которых произведено за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

    Согласно Уставу Ассоциация КП «Светлый» является некоммерческой организацией, к предметам деятельности Ассоциации относятся, в том числе, управление территорией коттеджного поселка Светлый, обслуживание и эксплуатация территории в интересах собственников объектов недвижимости, благоустройство и обеление территории, создание, ремонт и содержание инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, объектов общего пользования (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация, дороги и проезды на территории Ассоциации).

Факт нахождения жилого помещения истца в границах коттеджного поселка «Светлый», обслуживаемого Ассоциацией, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка Светлый, в пределах которой расположено жилое помещение ответчика, ответчиком не опровергнут.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предложенный истцом проект договора на пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации, направленный в адрес ответчика 7 июля 2021 г., ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика как собственника жилого обмеления на территории коттеджного поселка, от оплаты услуг Ассоциации, обслуживающей инженерно-техническую и социально-бытовую инфраструктуру поселка.

От назначения по делу экспертизы с целью определения размера платы за пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации за спорный период, стороны отказались.

    В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации за период с 7 июля 2021 г. по 30 октября 2022 г. в размере 94 134,72 руб. исходя из решений общего собрания и расходов, отраженных в лицевом счете (компенсация за пользование общим имуществом Ассоциации; целевые взносы на ремонт и содержание дорог; вывоз ТКО; обязательные платежи для лиц, не являющихся членами Ассоциации, потребление электроэнергии общего пользования; компенсация за водопотребление, водоотведение – стоки), является правомерным.

Справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов за пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации, которые для ответчика за период с 7 июля 2021 г. по 30 октября 2022 г. составляют 94 134,72 руб., материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Изложенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении Ассоциацией КП «Светлый» правами не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Однако ошибочные ссылки суда апелляционной инстанции на указанный Федеральный закон не повлекли неправильных выводов суда и вынесения незаконного апелляционного определения по существу разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой на территории Ассоциации.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкорева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

    общей юрисдикции                       Е.В. Потемина