Решение от 28.07.2022 по делу № 2-1948/2022 от 06.05.2022

Дело №2-1948/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                            г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                              Корнеевой А.М.,

при секретаре                                                                                               Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерякина Максима Викторовича к ООО «Кантри» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федерякин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями ООО «Кантри» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свои требования обосновывал тем, что является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО «Кантри». 31 января 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Киа г/н № был припаркован на проезжей части около вышеназванного дома. В результате падения с крыши МКД снега и глыб льда принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Пузь П.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н № составляет 385400 рублей 00 копеек. 31.03.2022 года истец обратился в ООО «Кантри» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны ООО «Кантри». Истец Федерякин М.В. просит суд взыскать с ООО «Кантри» возмещение ущерба в сумме 385400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истец Федерякин М.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Федерякина М.В. по доверенности Киселев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кантри» по доверенности Мещерякова Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ООО «Кантри» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению и содержанию общего имущества МКД № <адрес>, по мере необходимости производит очистку кровли от снега, наледи, между тем, из – за конструктивных особенностей крыши МКД снег не накапливается, во время оттепели образуется наледь на кровле, очистка кровли от наледи проводится своевременно. 31.01.2022 года на дату падения снега на автомобиль истца территория перед МКД была огорожена предупреждающей красной сигнальной лентой, были размещены объявления о возможном сходе снега с кровли дома. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п.п. б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 7 которого в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов указаны: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в п.п. 4.6.1.23 указано, что удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Судом установлено, что Федерякин М.В. и Пашкова И.А. состоят в зарегистрированном браке с 14.10.2009 года (л.д. 33) В период брака, а именно, 08.02.2011 года, супругами была приобретена квартира <адрес>, право собственности оформлено на Пашкову И.А. (л.д. 50)

Таким образом, в порядке ст. 34 СК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью) Федерякин М.В. также является собственником квартиры <адрес>, кроме того, Федерякину М.В. также принадлежит на праве собственности автомобиль Киа г/н №.

Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО «Кантри».

31 января 2022 года принадлежащий истцу автомобиль Киа г/н №, припаркованный около <адрес>, получил повреждения в результате схода наледи и снега с кровли МКД.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 года, принятому УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции Хофизовым Ш.Х., исходя из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2022 года, на автомобиле Киа г/н №, припаркованном у дома <адрес> имеются повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина размером 15х20см с повреждением ЛКП с правой стороны на капоте, повреждена рамка крепления государственного номера; возможно скрытые повреждения. В протоколе осмотра места происшествия указано, что в районе подъезда имеется надорванная оградительная лента.

Согласно заключению эксперта № 07/2022 от 23 марта 2022 года, составленного ИП Пузь П.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н №, поврежденного в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> 31.01.2022 года по ценам в Липецкой области, на дату осмотра (22.03.2022 года) оставляет 385400 рублей. (л.д. 9 – 29)

За составление заключения эксперта Федерякин М.В. оплатил 6000 рублей 00 копеек, согласно чеку № 201zm0xc8e от 23.03.2022 года. (л.д. 30)

31.03.2022 года Федерякин М.В. обратился в ООО «Кантри» с претензией о возмещении ущерба в сумме 385400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек. (л.д. 31)

ООО «Кантри» отказало истцу в удовлетворении претензии от 31.03.2022 года, ссылаясь на отсутствие вины со стороны управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца. (л.д. 32)

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кантри» по доверенности Мещерякова Т.М. ссылалась на то, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению и содержанию общего имущества МКД № <адрес>, в частности очистка кровли дома из – за конструктивных особенностей последней происходит по мере необходимости, в период оттепели, когда образуется наледь на кровле, мониторинг состояния кровли осуществляется ежедневно сотрудниками управляющей компании, на стенах многоквартирного дома размещены объявления о возможном сходе наледи и снега с кровли, территория около дома огорожена предупреждающими сигнальными красными лентами.

Сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек входит в перечень услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД <адрес>, оказываемых ООО «Кантри», проводится по мере необходимости. (л.д. 107)

Согласно техническому паспорту на дом <адрес>, крыша МКД – рулонная, совмещенная по перекрытию.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что строение кровли дома иное, чем указано в техническом паспорте, кровля МКД имеет сложное строение, в обоснование чего предоставила суду фотографии.

Во исполнение обязанности по очистки кровли МКД от наледи и снега ООО «Кантри» 10.01.2022 года заключило договор № 01/2022 возмездного оказания услуг с Сидоренко А.Ю.

Согласно акту приемки – сдачи оказанных услуг от 19.01.2022 года, Сидоренко А.Ю. произвел очистку кровли от снега и наледи МКД <адрес> в период с 17 января по 19 января 2022 года.

31 января 2022 года была запланирована очистка кровли МКД от наледи и снега, ввиду оттепели, Сидоренко А.Ю. не смог провести работы, так как у дома были припаркованы автомобили, в том числе и автомобиль истца, как объяснила представитель ответчика в судебном заседании. Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, которые опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля Шахова Н.Н.

Свидетель Шахов Н.Н., который работает в ООО «Кантри» слесарем, суду показал, что 31.01.2022 года около 08 часов 15 минут вместе с мастером подошли к МКД, чтобы осмотреть территорию, так как должен был приехать Сидоренко А.Ю. для проведения работ по очистке кровли от снега и наледи, мастер обзванивала квартиры по домофону, чтобы убрали машины, припаркованные рядом с домом, но с кровли дома сошел снег, наледь, которые повредили автомобиль, до приезда Сидоренко А.Ю. Суд критически относится к показаниям свидетеля Шахова Н.Н., поскольку свидетель пояснил, что накануне 30.01.2022 года (воскресенье) развешивал на доме объявления с просьбой не ставить автомобили, натягивал красную сигнальную ленту, однако в последующем свидетель суду показал, что воскресенье не является его рабочим днем. Между тем, суд принимает во внимание показания свидетеля Шахова Н.Н., что Сидоренко А.Ю. приехал к дому для проведения работ уже после схода снега и наледи с кровли, в то время как представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что Сидоренко А.Ю. не мог провести работы по очистке кровли из – за припаркованных около дома автомобилей, в том числе и автомобиля истца.

Согласно сведениям, Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» на запрос суда, в период с 20 по 31 января 2022 года в г. Липецке наблюдалась отрицательная среднесуточная температура воздуха. (л.д. 109)

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на грубую неосторожность самого истца, припарковавшего автомобиль около МКД <адрес>, не смотря на наличие предупреждающих объявлений о возможном сходе снега и наледи с кровли дома, наличии предупреждающих красных сигнальных лент, при этом необходимых мер предосторожности истец не предпринял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацем 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда, между тем относимых и допустимых доказательств суду представителем ответчика не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Представитель ответчика ссылается на фотографии, сделанные 12.01.2022 года, 14.01.2022 года, 18.01.2022 года, 27.01.2022 года, подтверждающие факт размещения объявлений на стенах дома, наличие сигнальных лент, однако суду не представлены фотографии, подтверждающие наличие объявлений, сигнальных лент именно накануне 31 января 2022 года. Суд отмечает, что видеозапись, произведенная 31.01.2022 года, из которой следует наличие объявлений, сигнальных лент, после схода снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца.

Представителем истца Федерякина М.В. по доверенности Киселевым А.И. суду представлены фотографии от 31.01.2022 года, на которых видно, что автомобиль истца стоит перед предупреждающей красной сигнальной лентой, которая находится перед бордюром и служит предупреждением об опасности для пешеходов. (л.д. 111 – 116)

Кроме того, суд отмечает, что из фото и видеоматериалов следует отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку или остановку автомобилей около МКД <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что 31.01.2022 года в период с 10 – 00 до 17 – 00 находился в баре окна, которого выходят на дом <адрес>, видел, как упал снег с кровли дома и повредил автомобиль, стоящий на проезжей части. Деревянные поддоны до падения снега лежали на земле, сигнальные ленты отсутствовали, потом же подняли деревянные поддоны и натянули красные ленты, начали фотографировать. Свидетель подошел к человеку, стоящему рядом с поврежденным автомобилем и оставил ему свой номер телефона.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Кортунова Д.Г., которые согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований сомневаться в них.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, с четом показаний свидетелей суд не находит состоятельными доводы ответчика о наличии в действиях Федерякина М.В. грубой неосторожности, причинно – следственной связи между убытками, причиненными истцу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Кантри» не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, учитывая при этом, что очистка кровли от снега и наледи последний раз производилась 17 – 19 января 2022 года.

Таким образом, судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной повреждения автомобиля принадлежащего истцу Федерякину М.В. явилось падение снега, наледи с крыши дома № <адрес>, в то время как ответственность за содержание крыши многоквартирного дома, в частности контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и соответственно за вред, причиненный в результате несоблюдения данной обязанности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Кантри».

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н №, установленная в заключении эксперта № 07/2022 от 23 марта 2022 года, в размере 385400 рублей 00 копеек, представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорена. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика суду объяснила, что руководство ООО «Кантри» согласно с суммой ущерба, не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г/н №, суд исходит из экспертного заключения № 07/2022 от 23 марта 2022 года.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Кантри» в пользу Федерякина М.В. сумму ущерба в размере 385400 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Кантри», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию МКД, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Таким образом, в пользу истца Федерякина М.В. с ответчика ООО «Кантри» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Также истец Федерякин М.В. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком ООО «Кантри», следовательно, подлежит взысканию штраф, согласно расчету: (385400 рублей (сумма ущерба) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)х50% = 197700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кантри» просила уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также, учитывая то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Федерякиным М.В. понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 6000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Федерякиным М.В. и Киселевым А.И. заключен договор поручения на совершение юридических действий 28.04.2022 года. Согласно расписке от 28.04.2022 года, Федерякин М.В. оплатил Киселеву А.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Интересы Федерякина М.В. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности Киселев А.И.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя (31.05.2022 года, 20.07.2022 года, 26.07.2022 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 17000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Кантри» в пользу Федерякина М.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 488400 рублей 00 копеек (385400 рублей (размер ущерба) + 10 000 (компенсация морального вреда) + 70 000 рублей (штраф) + 17 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 6000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта), в остальной части иска от казать.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7354 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 385400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 488400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7354 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

                    ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░