Решение по делу № 11-260/2024 от 29.08.2024

Дело № 11-260\2024 Мировой судья Щеглова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

23 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Парадигма» о вынесении судебного приказа о взыскании с Переденко П.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО «Парадигма» на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

Отказать ООО «Парадигма» в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Парадигма» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Переденко П.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги со всеми приложенными документами, разъяснив, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением в тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парадигма» обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Переденко П.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2021 года по август 2022 года в размере 7888 рублей 68 копеек, пени в размере 1140 рублей 04 копейки. Кроме того, в заявлении ООО «Парадигма» содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ООО «Парадигма» отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

В частной жалобе ООО «Парадигма» просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Парадигма» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При подаче заявления взыскатель просил отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Указанных оснований при исследовании представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, мировым судьей не установлено.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не представлено, мировой судья счел необходимым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказать.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО «Парадигма» ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы ООО «Парадигма».

Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

При подаче заявления ООО «Парадигма» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением Общества, при котором последнее лишено возможности оплачивать государственную пошлину.

Суду заявителем были предоставлены документы, сведения об открытых счетах, об остатках на счетах, о наличии неисполненных распоряжений, согласно которых очевиден факт отсутствия достаточного количества средств для оплаты госпошлины.

Судом оставлены без надлежащей оценки: справка АО «АЛЬФА-БАНК» от 05 июня 2024 года, согласно которой обслуживание счета приостановлено ввиду ограничений (арестов) на сумму более 6000000 рублей; справка АО «Тинькофф Банк» от 05 июня 2024 года, в соответствии с которой имеется очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с чем установлены ограничения на распоряжение денежными средствами; справка ООО «Банк Точка» от 28 июня 2024 года об имеющихся ограничениях на распоряжение денежными средства на сумму 200051 рубль; справка ПАО «Промсвязьбанк» от 28 мая 2024 года о наличии очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операция в размере 59777497 рублей 77 копеек.

В оспариваемом определении мирового судьи не отражены доводы, на основании которых мировым судьей не были приняты представленные Обществом документы в качестве доказательства того, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, оценка представленным ООО «Парадигма» документам не дана.

При этом мировой судья не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года N 274-0, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае выводы мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления ООО «Парадигма» отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате заявления о выдаче судебного приказа является преждевременными, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Парадигма» о вынесении судебного приказа о взыскании с Переденко П.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: