Решение по делу № 2-114/2022 (2-3205/2021;) от 06.08.2021

№

70RS0004-01-2021-004149-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием

представителя ответчика Ставской Н.Ю. –Будянского И.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2021,

представителя ответчика Ставского С.В. – Ставской Т.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ставскому Сергею Владимировичу, Ставской Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ставскому Сергею Владимировичу, Ставской Наталье Юрьевне в котором просит: расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между ПАО Сбербанк и Ставским С.В., Ставской Н.Ю.; взыскать с ответчиком солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2202446,78 руб., из которых: 1844343,88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 242196 руб. – просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36907,54 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 78999,36 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение – жилое, общая площадь 51 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества равную его залоговой стоимости в размере 2 305 800 руб., путем реализации с публичных торгов; взыскать солидарно расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 25212,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Ставским С.В., Ставской Н.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил, а Созаемщики обязались возвратить кредит в размере 2250000 руб. на 214 месяцев под 11,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу:. <адрес>, <адрес>. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего периода время задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования Банка не признали, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования просили в части установления начальной продажной стоимости имущества исходить из судебной экспертизы, также полагали начисленную неустойку завышенной.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ставским С.В., Ставской Н.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 250 000 рублей под 11,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на срок 214 месяцев.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Ставского С.В., расчетом задолженности.

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от заемщиков поступали ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 договора).

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита созаемщиками производились в нарушение положений кредитного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность созаемщиков, согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 договора банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет 1 844 343,88 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (11,25%), ст.4 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету созаемщиков.

На основании п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета задолженности созаемщиков, ими допускались просрочки внесения платежей. В связи с чем при наступлении очередного срока гашения основного долга при невнесении денежных средств созаемщиками для гашения кредита, данные суммы стали выносится банком на просрочку.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Всего на просрочку была вынесена задолженность по кредиту в размере 2 250 000 рублей. Ответчиками в счет погашения ссудной задолженности платежи внесены в сумме 405656,12 рублей. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет 1844343,88 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены просроченные проценты в размере 1818053,63 рублей по формуле: остаток основного долга * 11,25%/ 365(366) *количество дней пользования кредитом. Ответчиками платежи в счет гашения просроченных процентов были внесены в сумме 1575857,63 рублей. Таким образом, задолженность по просроченным процентам за кредит составляет 242 196 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиками неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом была начислена неустойка.

Банком начислена неустойка на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78999,36 рублей по формуле: задолженность по процентам*182,50% *количество дней просрочки. Ответчиками платежи в счет погашения пени по процентам не вносились. Таким образом, задолженность по пене на проценты составляет 78 999,36 рублей.

Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36909,13 рублей по формуле: задолженность по процентам*182,50% *количество дней просрочки. Ответчиками платежи в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу внесены в размере 1,59 руб. Таким образом, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 36907,54 рублей.

Итого, общая сумма задолженности Ставского С.В., Ставской Н.Ю. составляет 2202446,78 рублей (1844343,88 рублей + 242 196 рублей + 78999,36 рублей + 36907,54 рублей).

В то же время суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного ко взысканию с ответчиков размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3) - 0,5% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, соответствует 182,5% годовых, что кратно превышает процентную ставку по кредиту, установленную соглашением сторон. Указанный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 182,50 % годовых на сумму просроченного основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 12,1% годовых, то есть в 15 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения, подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки на сумму задолженности по процентам составит 5 266 руб. 62 коп., размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу составит 2460,50 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2094 267 руб., из которых: 1 844 343,88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 242 196 руб. – просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 460,50 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 266 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с созаемщиков Ставского С.В., Ставской Н.Ю. задолженность по кредитному договору.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение – жилое, общая площадь 51 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества равную его залоговой стоимости в размере 2 305 800 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заемщиками нарушался график платежей с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору значительная – 2 094267 рублей (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки), суд считает требование об обращении взыскания на имущество обоснованным.

Договором предусмотрено право банка при нарушении условий кредитного договора на обращение взыскания на заложенное имущество (п. 5.3.4. кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ставский С.В., Ставская Н.Ю. приобрели у ФИО5 в собственность квартиру, назначение: жилое, этаж 6, общей площадью 51,00 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности Ставского С.В., Ставской Н.Ю. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 70№. Данное свидетельство содержит сведения о существующих ограничениях: ипотека в силу закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с отчетом ООО АФ «Респондент» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость предмета оценки – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 2562 000 рублей (ликвидационная 2087 000 рублей).

По ходатайству представителя ответчика Ставской Н.Ю. – Будянского И.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр НЭО», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 354 000 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета. Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда не имеется.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании выводов судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Центр НЭО» №-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика: 80% от 4 354 000 рублей, т.е. в размере 3483 200 рублей.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25212 рублей 23 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований Банка обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 25 212 рублей 23 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Ставской Н.Ю. – Будянского И.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр НЭО».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр НЭО», с приложением ходатайства об оплате экспертизы всего на сумму 9 550 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчиков, оплата экспертизы в размере 9 550 рублей не произведена, таких доказательств не представлено, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию солидарно в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 9 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ставским Сергеем Владимировичем, Ставской Натальей Юрьевной.

Взыскать солидарно со Ставского Сергея Владимировича, Ставской Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094 267 руб., из которых: 1 844 343,88 руб. – просроченная ссудная задолженность, 242 196 руб. – просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 460,50 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 266 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Ставскому Сергею Владимировичу, Ставской Наталье Юрьевне на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 483 200 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с со Ставского Сергея Владимировича, Ставской Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 25 212 рублей 23 копеек.

Взыскать солидарно с со Ставского Сергея Владимировича, Ставской Натальи Юрьевны в пользу ООО «Центр НЭО» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 9 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова