Решение по делу № 33-2864/2019 от 04.07.2019

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-2864/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по иску Шаповаловой Яны А., Шаповалова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Шаповаловой Я.А., Шаповаловым С.В. и ООО «Консоль С» заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от 10.02.2017, в соответствии с которым истцам перешло право требования к ответчику о передаче (.....) строящемся (.....), расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...) в районе (.....) в (.....). Согласно условиям дополнительного соглашения объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.10.2018, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку в равных долях в размере 218022руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Консоль С» в пользу Шаповаловой Я.А., Шаповалова С.В. каждому неустойку по 25000 руб., компенсацию морального вреда – по 15000 руб., штраф – по 13250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Консоль С» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективности причин просрочки исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции истцы их представитель адвокат Аверичев С.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истцов и их представителя, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между ООО «КФК-1» и ООО «Консоль С» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в районе (.....) на земельном участке с кадастровым номером (...), по условиям которого после строительства дома и получения на ввод его в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру.

Согласно условиям дополнительного соглашения объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.10.2018.

26.06.2018 между Шаповаловой Я.А., Шаповаловым С.В. и ООО «Консоль С» заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве № от 10.02.2017, в соответствии с которым истцам перешло право требования к ответчикам о передаче (.....) строящемся (.....), расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...) в районе (.....) в (.....). Цена уступаемого права составляет 3119000 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили, денежные средства в размере 3119000 руб. в счет исполнения договора цессии перечислены.

Между тем акт приема-передачи подписан сторонами 23.04.2019, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного договора в части срока передачи квартиры, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 25000 руб. в пользу каждого.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств наличия уважительных причин просрочки исполнения обязательств и его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые бы имели существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи