Решение по делу № 2-269/2019 от 21.01.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                                                                         <адрес>

     Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

    при секретаре Гасперской О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

      Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «Искра») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен потребительский кредитный договор №. Договор заключен в афертно-акцептной форме, цель кредита – на потребительские нужды. Выдача и погашение задолженности по кредиту учитывается на текущем банковском счете №. Существенные условия кредитного договора: обязательное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма кредита 407700 рублей, процентная ставка 19,90 годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 10792 рубля. Кредитный договор является договором присоединения в порядке ст.428 ГК РФ. Заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. Данное условие является обязательным, доказательств обратного кредитный договор не содержит. Плата за страхование осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и составила 90000 рублей. Условия о необходимости страховаться в единственно названой программе страхования изначально вызвали возражения у заемщика. На что ему было дан ответ, что условия договора типовые, единые для всех клиентов, заемщику было предложено либо полностью согласиться с его условиями, либо отказаться от получения кредита. У ФИО1 отсутствовало реальное право для выбора иной программы страхования, связанной с экономически обоснованными, разумными необходимыми затратами на оплату страховых взносов, выбора страховой компании, предложенной банком, а также отказаться от услуги страхования, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги. Сумма страхового взноса (комиссии, премии за страхование составляет чуть больше 22% от общей суммы кредита, что свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности банка в заключении кредитного договора именно на условиях заключения договора страхования. Оплата страховой премии включена в общую сумму кредита. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, обременяется обязанностью не только оплатить это страхование, но и выплатить проценты, начисляемые на указанную суму в течение всего срока действия кредитного договора. Изменить условия договора, в том числе, в выборе страховой компании, программы страхования, размера страхового взноса, истец не мог. Законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заёмщиков. Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без заключения договора страхования, но на иных условиях. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец просит удовлетворить его требования в течение 10 рабочих дней, но в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 90000 рублей, вызванные оплатой страхового взноса на страхование по навязанному и невыгодному для потребителя договору страхования, проценты за пользование денежными средствами в размере 3437,27 рублей, неустойку в праземерем9450 рублей на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, 50% который перечислить КРОО ОЗПП «Искра», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1500 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что фактически она получила сумму кредита 300000 рублей, это банковская карта, 90000 банк удержал за страхование и 17700 удержал еще за что-то, поясняли, что если сначала процентная ставка будет около 20%, но если она не будет допускать просрочки в платежах, то применят льготную ставку. Кредит он погашает добросовестно, без нарушения сроков и объемов платежей, но процентная ставка не снижается. О периоде охлаждения в банке ей не разъяснили. Без заключения договора страхования кредит не давали.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, полагая их необоснованными и незаконными, кредитный договор, а также график платежей были получены истцом при заключении договора. Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит». Вся необходимая информация о финансовой услуге в полном объеме доведена банком до потребителя при заключении договора. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договор страхования со страховыми компаниями, исполняя обязанности, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые услуги кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по его заключению. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем сам клиент, банк не является стороной по договору страхования, выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Истец заключил два отдельных договора. Банк ненадлежащий ответчик, истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Кроме того, в установленный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. В банке имеются агентские договоры и с иными страховыми компаниями, которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Требования о компенсации морального вреда необоснованные. Заявленная компенсация судебных расходов за юридические услуги и услуги представителя не соответствуют действительности, сложности дела и количеству заседаний. Кредитных договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. В то же время ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

          Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

          В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договор сумму (страховую сумму) в случае причинении вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

      Согласно требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

      Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом (лимитом кредитования) 407700 рублей, в том числе: кредит 1 – 107700, кредит 2 – 300000 рублей, с базовой процентной ставкой 19,90%, льготной процентной ставкой 16,90%, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1- страхователем подписан страховой полис по Программе «Оптинум», в котором указано, что Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховщик: ООО СК «ВТБ «Страхование». Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая премии определена в 90000 рублей, оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования действует 60 месяцев. Номер полиса: ПОЛИС Единовременный взнос РВ23677 – 3495247.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения клиента ФИО1 ответчик осуществил перевод 90000 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» со счета ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что он выступает в качестве агента, и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства, при этом не оказывая дополнительных услуг. Вместе с тем ответчиком, выступающим в качестве агента страховой организации не соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления ФИО1 В связи с чем у суда не имеется возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор ФИО1 – клиента банка, добровольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений, было нарушено право потребителя на предусмотренную законом свободу в заключении самого договора.

Доводы ответчика о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, а также, что отказ истца от заключения договора страхования не повлёк бы за собой отказ в предоставлении кредита не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не принимаются судом.

Затраты истца по оплате страховой премии в размере 90000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3437,37 рублей. Расчет процентов приведён истцом в исковом заявлении, проверен судом и принимается в качестве расчета для оправления суммы, подлежащей взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о возмещении убытков по кредитному договору в размере 90000 рублей вызванные оплатой страховой премии, полученное отвтетчикомДД.ММ.ГГГГ.

        Информации о направлении ответа ответчиком истцу сторонами не предоставлено.

        В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

       В силу требований ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно расчетам истца, неустойка за неудовлетворение требования ФИО1 о возврате убытков, вызванных оплатой страхового взноса, составляет 94500 рублей.

        Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь принципом соразмерности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер неустойки с 94500 рублей до 30000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 123437,27 рублей (90000 рублей + 3437,27 рублей +30000 рублей). Размер штрафа от указанной суммы составляет 61718,64 рублей (123437,27 рублей х 50%). 50% от суммы 617218,64 рублей, т.е. 30859,32 рублей, подлежит перечислению в КРОО ОЗПП «Искра», такая же сумма – истцу ФИО1

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В судебном заседании было установлено, что ответчиком законные требования истца не были выполнены, то есть имеется вина ответчика в нарушении прав потребителя. В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, обоснованы, подтверждены документально подлинной квитанцией нотариуса, подлежат удовлетворению.

       Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина          в размере 4903,32 рублей, исчисленная из суммы удовлетворенных требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1: убытки в размере 90000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3437 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей, 50% от суммы штрафа в размере 30859 рублей 32 копейки, а всего 156796 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек.

       Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» 50% от суммы штрафа в размере 30859 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

       Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4903 рубля 32 копейки.

       Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: судья Сухобузимского

районного суда                                                                             С. А. Кузнецова