Решение по делу № 11-34/2021 от 05.07.2021

Мировой судья Камалова А.В. УИД № 57RS0022-01-2021-000472-52

Производство № 11-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре     Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Блажевич Ирины Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 27.04.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черных Елены Николаевны, Лычкиной Нины Николаевны к Блажевич Ирине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.Н. и Лычкина Н.Н. обратились к мировому судье с иском к Блажевич И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 августа 2017 года Черных Е.Н. заключила с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик Блажевич И. В. как генеральный директор ООО «Империя отдыха» приняла на себя обязательство по подбору и заказу туристической поездки на троих в город Сочи с 25.09.2017 года по 01.10.2017 года, а истцы в свою очередь обязались оплатить услуги в соответствии с ценой договора, которая составила 52 000 рублей. Во исполнение условий договора истец Черных Е. Н. в день заключения договора произвела оплату в сумме 36 000 рублей, а истец Лычкина Н. Н. оплатила 16 000 рублей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик туристическую поездку не организовал, уплаченные по договору денежные средства не возвратил. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как запланированный отдых не состоялся. Истец Черных Е. Н. имела намерения подарить эту поезду своей племяннице, но по вине ответчика она не имела возможности подарить оплаченную путевку племяннице. По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчика в пользу Черных Е. Н. уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 36 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов в размере 2023 рубля. В пользу Лычкиной Н. Н. взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму денежных средств в размере 16 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В пользу каждого из истцов просят взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По заявленным требованиям мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу Черных Е. Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 36 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей. В пользу истца Лычкиной Н. Н. с ответчика судом взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 15 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования «город Орел» с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2045 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Блажевич И. В. просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи не было правовых оснований для взыскания с нее денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, так как она является генеральным директором ООО «Империя отдыха», истцами заявлен спор между физическими лицами. Приговором Заводского районного суда г. Орла она осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ как физическое лицо. Положения статей 151, 1100 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, не распространяются на случаи причинения имущественного ущерба в результате преступления.

Ответчик Блажевич И. В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвовала посредством системы видеоконференц-связи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Блажевич И. В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что она не согласна с решением суда только в части взыскания с нее в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы Черных Е.Н. и Лычкина Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 23.07.2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.10.2020 года, Блажевич И. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действия Блажевич И. В. по 47 эпизодам квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. По 45 эпизодам преступлений, совершенных в том числе и в отношении истцов Черных Е. Н. и Лычкиной Н. Н., действия Блажевич И. В. квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду от 12.09.2017 года действия ответчика квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Блажевич И. В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Империя отдыха» и имея умысел на хищение денежных средств клиентов ООО «Империя отдыха», используя свое служебное положение, похитила путем обмана денежные средства Черных Е. Н. и Лычкиной Н. Н. в общей сумме 52 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Черных Е. Н. ущерб на сумму 36000 рублей, Лычкиной Н. Н. – на сумму 16000 рублей.

Установлено, что потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу истцы Черных Е. Н. и Лычкина Н. Н. были признаны потерпевшими.

Из приговора суда следует, что истцами в рамках уголовного судопроизводства был заявлен гражданский иск, который был передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.02.2021 года гражданское дело по исковому заявлению Черных Е. Н. и Лычкиной Н. Н. к Блажевич И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Северного района г. Орла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили суд взыскать с ответчика не только сумму причиненного им ущерба в результате совершенного в отношении них Блажевич И. В. преступления, но и денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также Черных Е. Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость двух железнодорожных билетов общей стоимостью 2023 рубля. Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истцы руководствовались положениями статей 151, 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об основах туристкой деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Черных Е. Н. о взыскании стоимости двух железнодорожных билетов сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам ответчиком ущерба, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Черных Е. Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 000 рублей, а в пользу Лычкиной Н. Н. – в размере 15500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Черных Е. Н. и Лычкиной Н. Н. о компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникший между сторонами спор не относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, так как материальный ущерб причинен Черных Е. Н. и Лычкиной Н. Н. в результате умышленных преступных действий Блажевич И. В., в связи с чем у мирового судьи не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенной нормы следует, что законодатель, закрепляя данную норму, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истцов Черных Е. Н. и Лычкиной Н. Н.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данному виду правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не было оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Черных Е. Н. и Лычкиной Н. Н., в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отменено решение в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, то решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит изменению. С Блажевич Ирины Вадимовны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1735 рублей 65 копеек.

В остальной части обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Блажевич Ирины Вадимовны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 27.04.2021 года в части удовлетворения требований Черных Елены Николаевны и Лычкиной Нины Николаевны о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 27.04.2021 года изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с Блажевич Ирины Вадимовны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 1735 рублей 65 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тишаева Ю. В.