Решение по делу № 33-4040/2022 от 13.05.2022

дело 33-4040/2022

№ 13-259/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 июня 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кухливской Рузили Шафигуллиевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3410/2021,

установила:

СНТ «Кирпичник» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указывало, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от17.11.2021 по гражданскому делу № 2-3410/2021 в удовлетворении исковых требований Кухливской Р.Ш. к СНТ «Кирпичник», ООО «КЭС Оренбуржья» о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Этим же решение суда в удовлетворении исковых требований третьего лица Тихоновой М.В. к СНТ «Кирпичник», ООО «КЭС Оренбуржья», Климантову В.А. о признании ничтожным договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства также отказано.

Ответчик СНТ «Кирпичник» ссылался на то, что в ходе рассмотрения данного дела оно понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просило суд взыскать с Кухливской Р.Ш., Тихоновой М.В. в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2022 заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы сКухливской Р.Ш. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» расходы на представителя в сумме 3 000 рублей. Взысканы с Тихоновой М.В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичник» расходы на представителя в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении ходатайства Кухливской Р.Ш. о прекращении и приостановлении производства по настоящему заявлению отказано.

В частной жалобе Кухливская Р.Ш. просит определение суда отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от17.11.2021 по гражданскому делу № 2-3410/2021 в удовлетворении исковых требований Кухливской Р.Ш. к СНТ «Кирпичник», ООО «КЭС Оренбуржья» о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. Этим же решение суда в удовлетворении исковых требований третьего лица Тихоновой М.В. к СНТ «Кирпичник», ООО «КЭС Оренбуржья», Климантову В.А. о признании ничтожным договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства также отказано.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС ПЕРВЫЙ» в лице директора Жигулина С.А. (исполнитель) и СНТ «Кирпичник» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 52/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.05.2021 к договору от 27.05.2021, стоимость консультации, ознакомление с делом, подготовка документов, составление отзыва в рамках гражданского дела № 2-3410/2021 составляет 3500 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании по данному гражданскому делу составляет 2000 руб.

Во исполнение пункта 3.1. указанного договора от 27.05.2021 заказчик выдал исполнителю Жигулиной Е.А. доверенность от 03.06.2021, оформленную в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающую полномочия исполнителя перед третьими лицами на совершение действий в рамках оказания услуг.

Из акта от 18.11.2021 выполненных работ по договору от 27.05.2021, подписанного исполнителем и заказчиком следует, что исполнителем выполнены работы по консультации, ознакомлению с делом, составлению отзыва по делу 2-3410/2021 - 3500 руб., участие в судебных заседаниях 31.05.2021, 10.06.2021, 10.08.2021, 30.08.2021, 20.09.2021, 17.11.2021 - 12000 руб., итого оказано услуг на 15500 руб.

Согласно платежному поручению № 165 от 19.11.2021 СНТ «Кирпичник» оплатил ООО «МПКК БИЗНЕС ПЕРВЫЙ» денежные средства в размере 15 500 руб. в качестве оплаты по акту выполненных работ, по делу 2-3410/2021.

При этом судом по делу установлено, что представителем заявителя Жигулиной Е.А. были оказаны юридические услуги по консультированию, ознакомлению с делом, подготовке документов, составление отзыва, в том числе по представлению интересов заявителя в суде по настоящему делу, участие в судебных заседания суда первой инстанции 31.05.2021,10.06.2021,10.08.2021,30.08.2021 и 17.11.2021.

В судебном заседании 30.08.2021 принято исковое заявление третьего лица Тихоновой М.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. В иске Тихоновой М.В указано требование о признании ничтожным договор купли -продажи № 26/КП -2016 от 06.07.2016. Данный договор также оспаривается в ранее поданном иске Кухливской Р.Ш.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе его участие в пяти судебных заседаниях, а также учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., которую взыскал с Кухливской Р.Ш. в пользу заявителя в размере 3 000 руб., с третьего лица заявляющего самостоятельные требования Тихоновой М.В. в пользу заявителя в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Суд верно соотнёс размер таких расходов с условием их разумности, учёл объем оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела и возместил расходы ответчика всего в сумме 5 000 рублей.

Нахожу данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.

Судом первой инстанции учтён объём оказанных представителем юридических услуг, категория и степень сложности дела, количество затраченного на это время, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовку возражений, участие в суде первой инстанции при рассмотрении иска, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера возмещаемых расходов, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

С доводами частной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование судебных расходов доказательства, согласиться нельзя. Это утверждение не основано на нормах процессуального закона и сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Доводы частной жалобы Кухливской Р.Ш. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным физическим лицом Жигулиной Е.А., действовавшей на основании доверенности от 28.05.2021, повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кухливской Рузили Шафигуллиевны– без удовлетворения.

Председательствующий судья