Решение по делу № 2-89/2018 от 16.02.2018

Дело №2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                    Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи         - Заречного А.А.,

при секретаре                     - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дмитрюкова Виктора Юрьевича к Качмазовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитрюков В.Ю. обратился в суд с иском к Качмазова В.М. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязана вносить арендную плату в размере 4 350 рублей в месяц, однако последняя надлежащим образом не исполнила обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 850 рублей, пени в сумме 7 264, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 853 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Дмитрюков В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца по доверенности Игуменов Д.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Качмазова В.М. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что не имеет возможности в настоящий момент возвратить долг и пени, из-за трудного финансового положения, одновременно пояснила, что оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей не имеется, так как указанная сумма чрезмерно завышена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дмитрюков В.Ю. и ИП Качмазова В.М. заключен договор № о предоставлении места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), по которому истец передает ответчику во временное пользование сроком по ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон № (2 этаж) площадью 8,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-е, для осуществления торговли промышленными товарами.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за пользование торговым местом для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) ответчик уплачивает истцу плату в размере 4 350 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 указанного договора оплата по настоящему договору производится путем внесения наличных денег в кассу или перечисляется на расчетный счет истца до 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3 заключенного договора в случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты за торговое место согласно договора, ответчик выплачивает истцу на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора ответчик оплату по договору не вносила, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 850 рублей, расчет которой представлен истцом и не оспаривался ответчиком, которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письменное требование о внесение размера арендной платы и неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету пени, просрочка внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 264,50 руб. за 334 дня, который не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем суд, проверив указанный расчет, полагает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку из условий договора следует, что пени в размере 0,5% уплачиваются ответчиков за каждый день просрочки платежа (п.3.3 договора), а поскольку оплата в силу пункта 3.2 договора должна производится до 15 числа текущего месяца, то первый день просрочки платежа наступит ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, размер пени от недопоречисленной суммы, которая составляет 47 850 рублей составит большую сумму, чем заявлено истцом.

В то же время суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 264,50 руб.

Ответчик Качмазова В.М. исковые требования ИП Дмитрюкова В.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, о чем к материалам дела приобщено ее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Качмазова В.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем суд исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о необходимости уменьшения размер судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в 20 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом заявления ответчика, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 853 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитрюкова Виктора Юрьевича к Качмазовой Валентине Михайловне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Качмазовой Валентины Михайловны в пользу Дмитрюкова Виктора Юрьевича сумму задолженности по арендной плате в размере 47 850 рублей, пени в размере 7 264 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 853 рублей, а всего в размере 58 967 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02 марта 2018 года.

Судья: