Решение по делу № 33-580/2022 от 19.01.2022

г. Сыктывкар         Дело № 2-4099/2021

                                    33-580/2022

11RS0001-01-2021-005359-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Гошко В.В. на решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 25 октября 2021 года, по которому:

Гошко В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление многоквартирными домами» о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Гошко В.В., судебная коллегия

установила:

Гошко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление многоквартирными домами» (далее также ООО «УМКД») о возмещении ущерба (с учетом уточнения) в размере 148 858,53 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 03.02.2021 у дома №... по .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наличия на дороге колейности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гошко В.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Гошко В.В. находится автомобиль ... года выпуска.

03.02.2021 в 12 час. 20 мин. на дворовой территории дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Гошко В.В., в частности, наезд автомобиля на колею.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста Независимой ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 117 200 руб., а с учетом износа – 31600 руб.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом №... по ул... г.Сыктывкара осуществляется ООО «УМКД» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.09.2020 №.... В перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см /том 1 л.д.147/.

Как следует из объяснений водителя Гошко В.В., данных им непосредственно сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он двигался по дворовой территории дома №... по ул...., во дворе была колея, он почувствовал, как передний бампер начал ломаться, остановился, включил заднюю скорость, начал двигаться и бампер сразу сломался.

По факту указанного ДТП водитель Гошко В.В. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Напротив, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

03.02.2021 в 20 час. 30 мин. инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что возле дома №... по ул.... в дворовой территории имеется колейность, замеры не производились.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2, из которого следует, что водитель Гошко В.В. в описанной дорожной ситуации и при сложившихся дорожных условиях должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 17.2 ПДД РФ.

Оценивая выполненные действия водителя в конкретно сложившейся дорожной ситуации и условиях на момент ДТП на фоне природно-климатических факторов в светлое время суток, специалист пришел к выводу, что он располагал технической возможностью обнаружить колейность для отнесения ее к статусу опасной для дальнейшего движения в выбранном направлении, следовательно, располагал возможностью предотвратить взаимодействие элементов передней части кузова автомобиля с элементами колеи из снежно-ледяных отложений, которые регламентируются требованиями пункта 10.1 абзацы 1, 2 ПДД РФ. Таким образом, недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия дворовой территории не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом получения повреждений автомобиля ..., поскольку действия водителя Гошко В.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Специалист указал, что передний бампер автомобиля в момент ДТП от 03.02.2021 имел доаварийные повреждения, а также «кустарно» выполненные работы в части крепления правой части переднего бампера к основной части кузова. При движении в дворовой территории дома №... по ул.... передний бампер отсоединился в правой части со штатного места крепления в виду ненадежного и «кустарного» крепления, выполненного владельцем транспортного средства (или иными лицами). Наличие колеи на дворовой территории дома не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с происшествием, связано только с действиями/бездействием водителя автомобиля Гошко В.В., проводившего работы «кустарным» способом по собственной инициативе, не предусмотренным заводом-изготовителем, что в совокупности говорит о том, что передний бампер имел доаварийные повреждения в правой части.

В судебном заседании 27.07.2021 ФИО2 полностью подтвердил выводы своего заключения.

По ходатайству ответчика в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

Из экспертного заключения ФИО3 следует, что при обстоятельствах ДТП от 03.02.2021 в момент наезда водителем а/м ... Гошко В.В. на элементы колейности в массиве снежно-ледяных отложений (т.е. перед началом кратковременного движения задним ходом со смещением переднего бампера с исходного положения) он располагал технической возможностью выполнить необходимые действия, регламентированные требованиями пункта 2.5 ПДД РФ (п.7.2), достаточные для исключения усугубления вредных последствий (т.е. увеличения степени механических повреждений элементов передней части кузова/составных частей, в процессе непрерывного движения вдоль МКД №... при смещенном бампере и взаимодействия с центральным гребнем выпора колейности). В момент возникновения объективной опасности в направлении движения для водителя а/м ... Гошко В.В., характеризующийся общими признаками неудовлетворительного эксплуатационного состояния проезжей части дворовой территории МКД №... (ярко выраженной колейности в массиве снежно-ледяных отложений), он располагал технической возможностью отнести ее к статусу опасной с позиции требований пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, для принятия необходимых и достаточных мер для предотвращения наезда с получением механических повреждений элементов передней части кузова.

С технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП от 03.02.2021 после начала движения а/м ... задним ходом (после наезда на элементы колейности) и смещения переднего бампера с исходного положения в сложившихся дорожных условиях (светлое время суток) водитель располагал объективной возможностью предотвратить дальнейшее движение в прямом направлении вдоль МКД №... при смещенном бампере с исходного положения, в котором он находился до наезда на колейность, а, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить дальнейшее взаимодействие элементов передней части кузова а/м с элементами колейности (центрального гребня выпора) в процессе движения в прямом направлении вдоль МКД №... для принятия необходимых и достаточных мер, регламентированных требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В процессе движения а/м ... по проезжей части вдоль МКД №... в прямом направлении, водитель Гошко В.В. совершил наезд элементами нижней части переднего бампера и элементов передней нижней части кузова на элементы колейности массива снежно-ледяных отложений, сопровождающиеся взаимодействием с деталями уплотненных снежных масс (центрального гребня выпора) при первичном направлении воздействия «сверху вниз» в направлении от передней части кузова к задней, совершил кратковременную остановку в пределах колейности (после наезда), последующее движение задним ходом со смещением переднего бампера (его элементов) с исходного места крепления, последующее движение по дороге в прямом направлении вдоль МКД №... (при смещенном переднем бампере и постоянном динамическом взаимодействии элементов передней нижней части кузова с центральным гребнем выпора колейности, получением механических повреждений деталей передней части кузова в нижней части).

Водитель а/м ... Гошко В.В. при движении по участку дороги дворовой территории МКД №... (в светлое время суток), имеющей визуальные недостатки в эксплуатационном состоянии в виде ярко выраженной колейности массива снежно-ледяных отложений, в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: пункт 1.3, раздел 17 «Движение в жилых зонах» и пункт 10.1 (абзацы 1, 2).

Наезд на элементы колейности при движении а/м ... по дороге дворовой территории МКД №... и взаимодействие с ней на протяжении всего участка, с технической точки зрения, связан именно с условиями и характером движения а/м, а также фактическими приемами управления водителем в пределах имеющейся колеи в уплотненном снежном накате в светлое время суток, а также при попытке выезда из нее после наезда и целенаправленного последующего движения вдоль МКД (после аварийной ситуации), совокупность которых создавала условия по увеличению наступления вредных последствий (т.е. увеличения степени повреждений) при взаимодействии элементов а/м с элементами колейности на протяжении участка до места полной остановки.

Только наличие зафиксированной продольной колейности массива снежно-ледяных отложений вдоль МКД №... по ул...., даже если ее параметры (размеры) не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в качестве самостоятельной позиции (фактора) не может находиться в какой-либо непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП (наезда на колейность в светлое время суток), поскольку для наступления вредных последствий (образования механических повреждений а/м), необходимо наличие дополнительных действий со стороны водителя, которые уже регламентированы техническими требованиями пункта 10.1 абзацы 1, 2 ПДД РФ.

Общий фон эксплуатационного состояния дорожного покрытия на проезжей части дворовой территории МКД №..., в целом, обладал выраженными морфологическими признаками неудовлетворительного состояния, по причине наличия характерной колейности в уплотненном массиве снежно-ледяных отложений вдоль МКД (параметры элементов колейности в материалах дела не установлены), геометрические параметры дна левой и правой колеи в светлое время суток не позволяли водителю совершать нормальное/безопасное движение в пределах имеющегося динамического коридора, в процессе которого взаимодействие с элементами было бы полностью исключено.

При обстоятельствах ДТП от 03.02.2021 моменту возникновения аварийной ситуации соответствует момент наезда а/м ... на колейность и взаимодействие с ней, последующее маневрирование при выезде из колейности с последующим дальнейшим движением по ней в прямом направлении (вдоль МКД №...), что в совокупности следует классифицировать как несоответствие действий водителя техническим требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В сложившихся дорожных условиях на момент ДТП от 03.02.2021 водитель а/м Гошко В.В. располагал технической возможностью отнести продольную колейность в уплотненном снежном накате массива снежно-ледяных отложений к статусу опасного препятствия для движения в отношении въезда в него, движения по нему и выезда из него, что относится к категории принятия мер, регламентированных пунктом 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП, видеозаписях со стационарных камер наружного видеонаблюдения, а также в акте УДС от 03.02.2021, состояние поверхности дорожного покрытия в области места происшествия на участке дороги дворовой территории МКД №... по ул.... по общепринятой терминологии дорожной классификации зимней скользкости из таблицы «В1 – виды снежно-ледяных образований» ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», соответствует «уплотненному снегу/снежному накату», с ярко выраженной колейностью в снежном накате, в виде двух параллельных борозд (на дне левой и правой колеи зафиксированы общие признаки наличия следов качения колесных транспортных средств, сформированных в процессе движения по дороге дворовой территории на фоне природно-климатических факторов).

Геометрические размеры колейности в снежном накате (снежно-ледяных отложениях), определяемые в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», последующая оценка (соотношение) параметров с предельно допустимыми значениями, регламентированных ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с учетом пункта 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период» ГОСТа Р 50597-2017, авторами акта УДС от 03.02.2021 не произведена (т.е. численные сведения о конкретных параметрах колейности и ее влияние на безопасность дорожного движения на участке дороги дворовой территории в области места происшествия в акте отсутствуют).

Фактическая организация дорожного движения на момент ДТП от 03.02.2021 при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием ярко выраженной колейности массива снежно-ледяных отложений на участке дороги дворовой территории МКД №..., на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природно-климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги в зимний период (в светлое время суток), не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП (наезда водителем на колейность), при условии безусловного соблюдения водителем а/м Гошко В.В. технических требований пункта 10.1 абзацы 1, 2 ПДД РФ.

Так как факт наезда а/м ... на колейность при обстоятельствах ДТП от 03.02.2021 имел место быть, а само по себе наличие ярко выраженной колейности на дороге дворовой территории (в светлое время суток), было достаточно различимо с рабочего места водителя, то эксплуатационное состояние дорожного покрытия может являться только необходимым условием возникновения происшествия, поскольку характер перемещения а/м ... и способы (приемы) управления водителем Гошко В.В. по участку дороги дворовой территории вдоль МКД №... обусловлен действиями самого водителя, направленных на возникновение аварийной ситуации, при наличии реальной технической возможности отнести колейность к статусу опасного препятствия, принятия необходимых и достаточных мер, регламентированных пунктом 10.1 абзацы 1, 2 ПДД РФ, исключающих движение в выбранном направлении.

Поскольку в дорожной ситуации от 03.02.2021 факт непрерывного движения а/м в пределах колейности после наезда на нее в начале участка дворовой территории МКД №... зафиксирован на видеозаписях с камер стационарного видеонаблюдения, то в качестве главной причины возникновения аварийной ситуации (взаимодействия с элементами колейности) следует рассматривать фактические приемы управления и режим движения водителем, несоответствующие техническим требованиям пункта 10.1 (абзацы 1, 2) ПДД РФ.

В дорожной ситуации от 03.02.2021 фактически выполненные действия водителя а/м Гошко В.В. по управлению транспортным средством, не соответствующие техническим требованиям пункта 10.1 (абзацы 1, 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной происшествия (ДТП/наезда на колейность и взаимодействие с ее элементами в процессе движения по дороге дворовой территории МКД №...), а недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде ярко выраженной колейности в снежном накате, визуальные параметры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения – необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя Гошко В.В. в отношении исполнения пункта 10.1 ПДД РФ, не отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, привели к наезду на элементы колейности, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

В судебном заседании 01.10.2021 эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные ответы на поставленные стороной истца вопросы.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения ФИО3 не влечет его незаконности.

Кроме того, экспертное заключение эксперта ФИО3 полностью согласуется с указанным выше заключением специалиста ФИО2, представленным в материалы дела стороной ответчика.

Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерного вывода о том, что на ООО «УМКД», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному и надлежащему принятию мер к устранению колейности в дворовом проезде. Однако, ООО «УМКД» на основании совокупности исследованных судом доказательств не может считаться причинителем вреда, а это является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Вывод суда является правильным.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 1 сентября 2018 года.

    Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм (п.13.9).

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о проведении замеров колейности в снежном накате, оценке соотношения параметров с предельно допустимыми значениями.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не следует, что составившим его сотрудником ГИБДД на месте ДТП производились какие-либо измерения.

Более того, как следует из представленных материалов и показаний допрошенных 27.05.2021 в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО4, на момент приезда на место ДТП экипажа ГИБДД фактически колейность уже была устранена ранее прошедшим трактором, акт выявленных недостатков составлялся со слов истца и представленных им фотографий.

Материалы фото и видеофиксации, приложенные к акту ГИБДД, также не содержат каких-либо сведений о единицах измерений (длины, глубины и проч.), позволяющих сделать вывод о зафиксированной незаинтересованным лицом на месте ДТП ненормативной колейности (слоёв уплотнённого снега, снежного наката), несоответствия коэффициента сцепления покрытия требованиям ГОСТ Р 505972-17.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в акте не указаны параметры имеющейся колейности.

Само по себе наличие колейности на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Гошко В.В. судебная коллегия отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для отмены или изменения решения суда они не содержат.

Каких либо нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гошко В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: