Решение по делу № 11-314/2016 от 23.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.

при секретаре Николенко В.В.,

с участием председателя СНТ «Жилищник-3» Неволиной С.Д., представителя СНТ «Жилищник-3» по доверенности Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник-3» к Мезенцеву <данные изъяты> о взыскании, по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Жилищник-3» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Тиссен Е.В. от 18 февраля 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Жилищник-3» (истец, апеллянт) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Мезенцева А.В. (ответчик) о взыскании задолженности по внесению членских взносов, платы за электроэнергию и отработку в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., иные судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 18 февраля 2016г. (мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2016г.) исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности и отсутствия обоснованного расчета расхода электроэнергии основной долг (членские взносы и плата за отработку) взыскан в сумме <данные изъяты> коп., пени начислены только на взысканный судом основной долг и снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Иные судебные издержки взысканы в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С таким решением мирового судьи не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что бремя расходов распространяются на всех членов СНТ и недополученные денежные средства перераспределяются на тех членов СНТ, которые добросовестно производят выплаты; отсутствуют сведения о наличии у ответчика индивидуального счетчика и его опломбирования с участием СНТ; отсутствуют какие-либо доказанные ответчиком обстоятельства чрезмерности заявленных ко взысканию истцом пени; заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца являются адекватными трудозатратам юриста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта (истца) пояснил, что в СНТ имеется общий прибор учета электрической энергии, но выставление платы производится согласно фиксированной в уставе сумме, общим объявлением предлагалось установить индивидуальные приборы учета, однако, таковые были установлены не у всех. Представитель апеллянта полагал работу представителя значительной, включающей также досудебный порядок урегулирования спора, указал, что ответчиком не представлено доказательств завышения суммы пени.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (путем направления почтовой корреспонденции по адресу ответчика, а также путем размещения информации о заседании на сайте суда.

Заслушав явившихся представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается факт нахождения участка ответчика на территории садоводческого товарищества истца, факт пользования ответчиком его садовым участком и общей инфраструктурой садоводческого товарищества (дороги, общие сети коммуникации и т.п.).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Пунктом 8 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Вместе с тем в силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора между собственником участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, равно, как и неиспользование участка, не освобождает его собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Законодательством не запрещено взимать с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование общим имуществом в размере, соответствующем размеру членских взносов для членов товарищества.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

С учетом вышеуказанных положений, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных истцом и стандартизированных им в форме членских взносов расходов на содержание общей инфраструктуры садоводческого объединения и расходов по отработке.

В данном случае мировым судьей правильно применены нормы Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно ст. 21 которого определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), следовательно, могут быть установлены в фиксированной сумме. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о недопустимости установления фиксированной платы за электроэнергию при наличии общего прибора учета товарищества. Выше процитированная норма специализированного закона относится исключительно к плате за общее имущество, а не индивидуальное потребление ресурсов применительно к каждому отдельному участку в составе объединения, не противоречит требованиям ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило об оплате фактически оказанных коммунальных услуг.

Ничто не препятствовало истцу исчислить объем фактического потребления ответчика путем вычета из объема потребленной всем объединением электроэнергии значений показаний индивидуальных приборов учета, опломбированных истцом, и распределения оставшихся расходов по оплате электроэнергии на других собственников участков без опломбированных индивидуальных приборов учета. Аналогично управлению жилыми помещениями в многоквартирном доме, в целях стимулирования активности собственников участков по постановке индивидуальных приборов учета.

Поскольку со стороны истца отсутствует обоснованный расчет фактического предоставления коммунального ресурса – электроэнергии, мировым судьей обоснованно отказано во взыскании долга, установленного в фиксированной сумме без учета объема фактического потребления.

Кроме того, по ходатайству ответчика мировым судьей снижен размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание правовую природу взыскания неустойки как меры ответственности, размер заявленной неустойки и размер основного долга (с учетом уменьшения базы начисления в результате применения заявления о срока исковой давности), продолжительность просрочки и обстоятельства взаимоотношений сторон по объему и порядку уплаты платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Вопрос о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя истца мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дала документам истца с учетом позиции ответчика о чрезмерности таковых расходов.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Степень разумности заявленных ко взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только мировой судья вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы в части определения мировым судьей обоснованного размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального или материального права, которые привели или могли привести к принятию мировым судьей неправильного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева