Решение по делу № 33-2361/2023 от 06.06.2023

Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-2361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Романовой Татьяны Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

по заявлению Романовой Татьяны Алексеевны о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу № 2-32/2022 (13-1454/2022) (УИД № 70RS0003-01-2021-003360-24) по иску Романовой Татьяны Алексеевны к СНТ «Виктория» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Романова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1324,46 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 53 328 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 20 000 руб. (т.3 л.д. 186, 193, 205).

В судебном заседании заявитель Романова Т.А. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Виктория» Шлейкина Н.Р. возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица АО «Томскэнергосбыт».

Обжалуемым определением заявление Романовой Т.А. удовлетворено частично, в ее пользу с СНТ «Виктория» взысканы почтовые расходы в размере 662,23 руб. (т.3 л.д. 217-219).

В частной жалобе Романова Т.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.3 л.д. 134-135).

В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционным определением Томского областного суда разрешен вопрос о возмещении Романовой Т.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением иска только судом первой инстанции по договору оказания юридических услуг от 15.04.2021, в связи с чем, судом необоснованно не приняты во внимание приложенные заявителем к настоящему заявлению договоры от 04.03.2022 на сумму 20000 руб. (за участие в апелляционной инстанции) и от 06.07.2022 на сумму 10000 руб. (за участие в кассационной инстанции), которые ранее истцом не заявлялись. Отмечает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в Томский областной суд Романовой Т.А. не заявлялись. Кроме того, во взыскании расходов на проведение экспертиз 52800 руб. и 20000 руб. отказано неправомерно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, Романова Т.А. обратилась с иском к СНТ «Виктория» о взыскании убытков в размере 525 936,47 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. отказано. Данным решением также постановлено: «Взыскать с Романовой Т.А. в пользу СНТ «Виктория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 800 руб.» (т.3 л.д. 18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2022 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2022 оставлено без изменения (т.3 л.д. 49-51).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2022, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Томский областной суд. В остальной обжалуемой части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2022 оставлено без изменения (т.3 л.д. 83-86).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Романова Т.А. просила взыскать в ее пользу в том числе расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 800 руб., а также сумму комиссии 528 руб.

Как указано выше определением суда кассационной инстанции от 01.09.2022 решение Октябрьского районного суда от 11.02.2022, апелляционное определение Томского областного суда от 26.04.2022 в части взыскания с Романовой Т.А. в пользу СНТ «Виктория» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52 800 руб. оставлено без изменения. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы вступило в законную силу, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе изменять вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежали. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм процессуального права, направлены на преодоление юридической силы судебного акта, что недопустимо.

Романова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором также просила взыскать с СНТ «Виктория» расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1324,46 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 20 000 руб. (т.3 л.д. 186, 193, 205).

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные Романовой Т.А. доказательства в обоснование своего заявления, пришел к выводу о взыскании в ее пользу почтовых расходов в размере 662,23 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В части взыскания почтовых расходов определение не обжаловано, в связи с чем на основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция проверку определения в данной части не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной и кассационной инстанции уже разрешен.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции в данной части соглашается.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.11.2022 об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2022 отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение. Апелляционным определением постановлено: «Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН /__/) в пользу Романовой Татьяны Алексеевны, /__/ года рождения, место рождения /__/, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.11.2022 постановлено: «Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН /__/) в пользу Романовой Татьяны Алексеевны, /__/ года рождения, место рождения /__/, в счет расходов по оплате услуг представителя 12 500 руб., взыскать с садового некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН /__/) в бюджет муниципального образования «/__/» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Согласно материалам дела, интересы истца Романовой Т.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Башкова С.В., она же составила кассационную жалобу.

В подтверждение несения расходов истцом к настоящему заявлению приложены договоры об оказании юридических услуг от 15.04.2021, от 06.07.2022, от 04.03.2022, содержащие расписки Башковой С.В. о получении денежных сумм.

Однако как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.11.2022, в подтверждение расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.04.2021. Предметом договора является оказание Башковой С.В. (исполнитель) Романовой Т.А. (заказчик) услуг по ознакомлению с материалами, предоставленными заказчиком, осуществление их правового анализа; оказание юридической консультации заказчику; подготовка искового заявления и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика; представление заказчика и участие от его имени и в его интересах в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску заказчика к СНТ «Виктория» о взыскании убытков и компенсации морального вреда (п.1.1). Цена договора согласована сторонами в 25000 руб. (п.2.1). Факт оплаты истцом услуг по договору в сумме 25000 руб. подтверждается распиской Башковой С.В. в тексте договора (т.2 л.д.127-128). Истец в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указала, что данная сумма является оплатой за работу представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия, давая оценку объему работ представителя в судах трех инстанций, пришла к выводу о том, что сумма, оплаченная в счет услуг представителя истцом (25000 рублей) является разумной.

При этом истец не упоминала о наличии иных договоров с представителем на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение истца по представлению дополнительных договоров, о которых не сообщала суду ранее при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за участие представителя в трех судебных инстанциях, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле.

Представление дополнительных договоров на оказание юридических услуг не может повлечь за собой переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, которым в силу положений ст. 100, 98 ГПК РФ оценена разумность судебных расходов за участие в трех судебных инстанциях представителя, поэтому определение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Также истец просила взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 20 000 руб.

Рассматривая доводы частной жалобы в указанной части, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно апелляционному определению от 23.11.2022, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, иск Романовой Т.А. удовлетворен на 50%. Поскольку расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 20 000 руб. понесены Романовой Т.А. в связи с обращением в суд с указанным иском, они подлежат компенсации истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10000 руб. (20000 руб. * 50 %), обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с принятием нового.

В остальной части определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2022 года в части отказа во взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» отменить, принять новое.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН /__/) в пользу Романовой Татьяны Алексеевны, /__/ года рождения, место рождения /__/, расходы на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 10 000 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий