Решение по делу № 33-10313/2022 от 19.08.2022

Судья – Сергеева Н.В. гражданское дело № 33-10313/2022

УИД 34RS0036-01-2022-000339-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

при участии прокурора Латышевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2022 по исковому заявлению Вергизовой Н к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционной жалобе Вергизовой Н в лице представителя Шакировой Н

на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы в пользу Вергизовой Н компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на погребение в размере 248480 рублей, судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 2080 рублей, в бюджет Светлоярского муниципального района <адрес> – государственная пошлина в размере 5984 рубля 80 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бошкарёвой С.С. и Тимкова В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы Вергизовой Е.В., заключение прокурора Латышевой М.В., полагавшей заслуживающими внимания доводы жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части расходов на погребение и, при этом не заслуживающими внимания доводы жалобы Вергизовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вергизова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <.......> перегона станции «Канальная-Чапурники» Приволжской железной дороги грузовым <адрес>, принадлежащим ответчику, была смертельно травмирована Н, приходящаяся ей дочерью.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указывала, что смерть дочери причинила ей значительные нравственные страдания и переживания, кроме того, ею были понесены расходы на погребение дочери.

Просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 248480 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению документов в размере 2080 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вергизовой Е.А. отказать в полном объёме, либо уменьшить взысканные судом моральный вред и расходы на погребение.

В апелляционной жалобе Вергизова Е.А. в лице представителя Шакировой М.Е. также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина)).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела.

Статьёй 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут на <.......> перегона станции «<.......>» <.......> дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленная в <.......> с телесными повреждениями в виде <.......>.

Погибшая Н являлась дочерь истца Вергизовой Е.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении, копиями справок о заключении и расторжении брака.

Смерть Н наступила в результате тупой сочетанной <.......>.

Постановлением старшего следователя Волгоградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 8 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из содержания данного постановления также усматривается, что причиной смертельного травмирования Н явилось нарушение ею «<.......>.

Как следует из акта № <...> служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте Сарептская дистанция пути – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшей пунктов 6, 7 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России № 18 от 9 февраля 2017 года.

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец Вергизова Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с гибелью близкого человека – дочери, которая не могла не вызвать у неё нравственные страдания, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью дочери, давности события, степени родства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая – нарушение потерпевшей правил личной безопасности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Вергизовой Е.А. в размере 100 000 рублей.

Суд также обоснованно пришёл к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу понесённые расходы на погребение погибшей Н

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причинённого заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы Вергизовой Е.А. выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам данной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом была принята во внимание, в том числе, и допущенная погибшей грубая неосторожность.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания все доказательства, представленные в дело, исследованы судом, оценены в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ и с учётом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда, как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнениями апеллянтов не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (статья 1064 ГК РФ), так и к страховщику (статьи 931 ГК РФ). При этом, в силу положений статей 3, 9, 12 ГК РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае истец реализовала своё право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда – ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности заявленных расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.

В обоснование указанных требований истцом Вергизовой Е.А. представлены накладная № <...> и товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195880 рублей от ИП Н (ритуальные услуги, включая транспортные услуги на перевозку тела, установка памятника гранитного и т.д.) и накладная № <...> и товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Н на сумму 59600 рублей (поминальный обед).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со статьёй 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьёй 9 Закона о погребении и похоронном деле.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно явной завышенности расходов на погребение Н не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершей, отвечают обычаям, общеприняты.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данной позиции суда первой инстанции. Расходы в заявленной истцом сумме, понесённые на погребение, в том числе установку памятника и благоустройство могилы, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца по приобретению памятника и благоустройству могилы – это проявление достойной заботы о могиле дочери и поддержании её в надлежащем состоянии.

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, с учётом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», апелляционную жалобу Вергизовой Н в лице представителя Шакировой Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: