Решение по делу № 2-6332/2023 от 28.08.2023

07RS0001-02-2023-004790-16

Дело № 2-6332/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Нальчик Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х., с участием истца Кештовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кештовой Данизат Азрет-Алиевны, Кештова Ануара Азрет-Алиевича, Кештова Азрет-Али Германовича и Кештовой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК ИННОВАЦИИ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК ИННОВАЦИИ» (далее Общество), в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с Общества в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, по 460124,25 руб., из которых 149406,75 руб. – сумма причиненного ущерба, 259967,5 руб. неустойка, 37500 руб. – компенсация морального вреда, 12500 руб. – оплата услуг представителя, 3000 руб. – оплата услуг эксперта. Также просят расторгнуть мировое соглашение от 26 июня 2023 года, заключенное между Кештовой С.Б. и Обществом.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>, который находится в управлении ответчика. 29 марта 2023 года им позвонил сосед ФИО9, проживающих этажом ниже, и сообщил, что из квартиры истцов заливает его квартиру. ФИО9 обратился в управляющую компанию для устранения утечки воды и составления акта залития. Течь была устранена, однако в составлении акта было отказано. Семья истцов фактически в квартире не проживает, однако после залития, в связи с отказом в составлении акта, обратились в экспертную организацию для установления причины залития и размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта, причиной залития является прорыв трубы системы теплоснабжения жилого дома, расположенной над помещением кухни квартиры. Стоимость причиненного ущерба составила 597627 руб. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, истцы испытывают нравственные страдания, поскольку существенно ухудшилось состояние их квартиры: отделка потолка, стен в квартире повреждена, полностью испорчена кухонная мебель, в квартире образовалась плесень, стоит невыносимый запах. Истцу Кештовой С.Б. пришлось оставить работу, покупать билеты на самолет в г. Нальчик, чтобы разобраться в происходящем. Размер морального вреда определен истцами в 150000 руб.

Также указано, что между Обществом и Кештовой С.Б. 26 июня 2023 года было заключено мировое соглашение о добровольном погашении причиненного ущерба, но ответчиком не были предприняты действия для урегулирования спора.

14 апреля 2023 года ответчику была вручена досудебная претензия, после чего дальнейшие переговоры не привели к результатам.

В судебном заседании истец Кештова С.Б. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Кештов А.А-А., Кештов А-А.Г., Кештова Д.А-А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ООО «ЖЭУК «ИННОВАЦИИ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав истца Кештову С.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> (по 1/4 доли в праве).

Управляющей организацией является ООО "ЖЭУК ИННОВАЦИИ», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

29 марта 2023 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по причине прорыва трубы системы теплоснабжения жилого <адрес> в <адрес>. радиатора, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Экспертным исследованием № от 03.06.2023г. установлено, что в <адрес> имеются повреждения, вызванные залитием потолка, стен и пола в помещениях жилой комнаты, прихожей и кухни, а также повреждения, вызванные залитием корпусной мебели в кухне. Стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате залива квартире, составляют 597637 руб.

Как следует из экспертного исследования №№ от 12.07.2023г., причиной залива <адрес> является прорыв трубы системы теплоснабжения жилого дома, расположенной над помещением кухни квартиры.

В опровержение изложенных в экспертных исследованиях выводов, ответчик каких-либо доказательств суду не представил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из установленного факта ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на ответчике. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении Обществом требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд считает, что затопление квартиры истцов произошло в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 1039 870 руб., суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28 и ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что законом предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истцы неправомерно начислили неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, т.е. на размер ущерба, который не был добровольно возмещен ответчиком после предъявления претензии. В связи этим, суд полагает, что основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования в части расторжения мирового (мирного) соглашения, заключенного между Кештовой С.Б. и Обществом 26 июня 2023 года, поскольку правового значения для разрешения данного спора оно не имеет. В договоре не указаны стороны, между которыми он заключен; условия и сроки его исполнения. Также не указаны данные лица (фамилия, имя, отчество, должность), подписавшего соглашение от имени Общества, а также доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание соглашения. Соглашение не заверено надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., которая в соответствии с названными нормами подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 3000 руб. каждому.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Нальчикского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9176,36 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб. (по 12500 руб. каждому). Вместе с тем, доказательства несения истцами указанных расходов суду не представлены. Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кештовой Данизат Азрет-Алиевны, Кештова Ануара Азрет-Алиевича, Кештова Азрет-Али Германовича и Кештовой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК ИННОВАЦИИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК ИННОВАЦИИ» в пользу Кештовой Данизат Азрет-Алиевны, Кештова Ануара Азрет-Алиевича, Кештова Азрет-Али Германовича и Кештовой Светланы Борисовны по 154406,75 руб. каждому, из которых: по 149406,75 руб. – в возмещение ущерба, по 2000 руб. – компенсация морального вреда, по 3000 руб. – расходы услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК ИННОВАЦИИ» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 9176,36 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева