Решение по делу № 2-1524/2018 от 25.01.2018

Дело №2-1524/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Гольдэр М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроцкого В.В. к ООО «Петро Пак» о взыскании денежных сумм,

установил:

Яроцкий В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» (цедент) уступает, а истец (цессионарий), принимает право требования к ООО «Петро Пак» в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того в соответствии со ст. 384 ГК РФ к «Цессионарию» переходит права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений, а именно права, вытекающие из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему дополнительных соглашений. В соответствии с условиями договора к истцу перешли права требования процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1185593,70 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Петро Пак» в свою пользу неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1879226,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хоменя А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, повестку, направленную по его юридическому адресу, не получил, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дела №, №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО «Петро Пак» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Петро Пак» обязательств по договору ОАО "<данные изъяты>" обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к заемщику ООО «Петро Пак», поручителям ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Петро Пак», ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В сумму задолженности, согласно ее расчету, представленному ПАО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.221 дела №) вошли проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубль. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<данные изъяты>" и Яроцким В.В. заключён договор уступки прав (требований) № по которому ПАО "<данные изъяты>" уступил истцу право требования к ООО «Петро Пак», вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, включая проценты <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным по гражданскому делу № с ОАО "<данные изъяты>" на Яроцкого В.В. Определение вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ст.384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К числу способов обеспечения обязательств по договору ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского кодекса РФ отнесена неустойка.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

П.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов, предусмотренных договором, предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере увеличенной в два раза ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. С учетом установленной в п.4 кредитного договора процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% размер неустойки составит <данные изъяты>% годовых.

С учетом положений ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, условий договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, право взыскания неустойки, как право, обеспечивающее исполнение обязательства, также перешло от ПАО "<данные изъяты>" к Яроцкому В.В.

При этом, поскольку Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, то заимодавец вправе получить с должника неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана указанная неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании присужденных кредитору сумм процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу задолженности по кредитному договору не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом 2722786,56 рублей являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2522866,90 рублей, который судом проверен, является верным как по существу, так и арифметически.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в заявленной им сумме 1879226,87 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки суд, исходя из ч.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает, поскольку соответствующего заявления от должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не поступало, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14128 рублей.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в период рассмотрения дела с ответчика в связи с удовлетворением иска на основании п.п.10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа доплата государственной пошлины в размере 3468 рубля (17596 – 14 128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яроцкого В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петро Пак» в пользу Яроцкого В.В. неустойку в размере 1879226 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 14128 рублей.

Взыскать с ООО «Петро Пак» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3468 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018.