Решение по делу № 2-371/2016 от 18.02.2016

№ 2-371/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С.В. к ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ООО «Костромская лесосырьевая компания» к Уткину С.В. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Уткин С.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с исками к ООО «Костромская лесосырьевая компания» (далее - ООО) о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДДММГГГГ между ним (Займодавец) и ООО «Костромская лесосырьевая компания» (Заемщик) был заключен договор займа. Согласно п.2.1. договора в кассу ООО были внесены денежные средства в сумме 243 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДДММГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены. В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору займа в размере 243 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 7 978 рублей 44 копеек.

Также в производство Костромского районного суда поступили исковые заявления Уткина С.В. к ООО «Костромская лесосырьевая компания»:

- о взыскании денежных средств по договору займа от ДДММГГГГ в размере 310 000 рублей, судебных расходов в размере 6 290 рублей;

- о взыскании денежных средств по договору займа от ДДММГГГГ в размере 201 050 рублей, судебных расходов в размере 5 210 рублей 50 копеек.

Определением Костромского районного суда от ДДММГГГГ данные гражданские дела объедены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

ООО «Костромская лесосырьевая компания» предъявило встречные исковые заявления о признании договоров займа от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ незаключенными в связи с тем, что в действительности денежные средства не были получены от займодавца. Указывают, что Уткин С.В. в подтверждение передачи денежных средств представил квитанции к приходному кассовому ордеру. Вместе с тем, договоры были заключены в силу обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем: то есть, выступая в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО - генеральный директор, Уткин С.В. заключил с собой договоры займа денежных средств, выступая с другой стороны в качестве физического лица «Займодавца», при этом, фактически не передавая собственных денежных средств. В тоже время, Уткин С.В., не имея собственных денежных средств, получал их от единственного учредителя ООО Гридякина Е.П. через его доверенное лицо К.А.А. для пополнения оборотных средств предприятия, выдавая их как за свои собственные по документам. Обман и злонамерение соглашения представителя заемщика с займодавцем подтверждаются следующими доказательствами: Уткин С.В. выступал в качестве Займодавца и представителя Заемщика единолично, не передавая денежных средств от себя лично, а только оформляя соответствующие документы с нарушением бухгалтерской дисциплины (приходному кассовому ордеру); показаниями единственного учредителя Гридякина Е.П., свидетелей К.А.А., С.Т.Ю.; фактом возбуждения уголовных дел в отношении Уткина С.В.. по ***** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и материалами доследственной проверки; распиской Уткина С.В. от ДДММГГГГ в которой признает факт противоправного завладения организацией (фактически рейдерский захват) и берет на себя в будущем обязательство не предъявлять в ООО претензий; сведениями о доходах Уткина С.В. в ООО за 2009-2011 гг. и иными документами. На основании изложенного со ссылкой на п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) просили признать договоры займа от ДДММГГГГ, незаключенными по их безденежности.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Костромская лесосырьевая компания» в пользу Уткина С.В. задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в сумме 243 000 руб., проценты в сумме 5 992 руб. 30 коп., задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в сумме 310 000 руб., задолженность по договору займа от ДДММГГГГ в сумме 201 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 7 978 руб. 44 коп., 6 290 руб. и 5 210 руб. 50 коп. соответственно, а всего взыскать 789 651 руб. 24 коп.. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Костромская лесосырьевая компания» к Уткину С.В. о признании незаключенными договоров займа отказано.

Приговором Костромского районного суд Костромской области от ДДММГГГГ Уткин С.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренного ***** УК РФ (касающегося поддельного договора займа от ДДММГГГГ), а также по ***** УК РФ (***** эпизодов).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Костромского областного суда от ДДММГГГГ постановлено: приговор Костромского районного суда от ДДММГГГГ в отношении Уткина С.В. изменить, а в части осуждения за 10 преступлений, предусмотренных ***** УК РФ и разрешения гражданского иска отменить: Уткина С.В. по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ***** УК РФ признать невиновным и оправдать, в связи с отсутствием состава преступления. Признать за Уткиным С.В. право на реабилитацию на основании ***** УПК РФ, в связи с оправданием по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ***** УК РФ.

Таким образом, приговором суда установлена вина Уткин С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч***** УК РФ (касающегося поддельного договора займа от ДДММГГГГ.).

На основании заявления ООО «Костромская лесосырьевая компания» решение Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ отменено определением того же суда от ДДММГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Истец-ответчик Уткин С.В., отбывающий уголовное наказание в *****, в судебном заседании не присутствует.

Его представитель по доверенности С.Е.А. в судебном заседании исковые требования Уткина С.В. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что вопреки утверждению представителей ответчика, руководителю Общества не запрещено заключать сделки, в совершении которых имеется его личная заинтересованность. Порядок заключения и оспаривания таких сделок регламентирован ст. 45 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Часть 1 названной статьи позволяет руководителю Общества заключать договоры займа от своего имени. То есть, ни о каком злоупотреблении правом и речи быть не может. В силу ч. 5 ст. 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Ни само общество, ни кто-либо из его участников не оспаривает заключенные договоры займа в соответствии с нормами названного законоположения. Представители ООО «не видят» абзац 2 ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка может быть признана недействительной по иску представляемого (в данном случае - ООО), требований о признании заключенных сделок недействительными представители ООО не заявляют. Представители ООО настаивают, что договоры займа являются безденежными и именно по этому основанию просят признать их незаключенными, одновременно утверждая о том, что Уткин С.В. злоупотребил своими правами. Между тем, в силу законодательства это совершенно разные требования. Обратила внимание суда на позицию Верховного суда РФ по вопросу признания договора займа незаключенным, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 24-B08-5 (бюллетень №10 за 2009 год). Сторона истца по смыслу закона, должна доказать факт передачи денежных средств заемщику, сторона ответчика, настаивая на признании договора незаключенным, должна доказать, что деньги Общество (заемщик) не получало. Факт передачи денег документально подтвержден материалами дела, согласно представленных документов сумма в размере 342000 рублей поступила в кассу именно от Уткина С.В., в указанную дату - ДДММГГГГ, в тот же день эта сумма была зачислена на расчетный счет организации. Из приговора Костромского районного суда следует, что денежные средства в обозначенной сумме были получены Уткиным СВ. от К.А.А., при этом факт передачи денег подтвержден исключительно свидетельскими показаниями (стр. 81), что прямо запрещено ч. 2 ст. 812 ГК РФ. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают передачу займодавцем определенных денежных сумм в размере 342 000 руб., 243 000 руб., 309 000 руб. ООО. То есть, не подтвержден факт безденежности. По смыслу действующего законодательства (ст. 812 ГК РФ) договор может быть признан незаключенным только в одном случае - если деньги не были получены от займодавца. Дальнейшее движение денежных средств, как и отношения между ООО и ООО «Восток» не имеют никакого отношения к обязательствам сторон по договору займа, выходят за рамки рассматриваемого спора, так как расходование заемных средств ООО в данном случае значения для дела не имеет. ООО распорядилось ими по своему усмотрению, исполняя обязательства перед третьими лицами. Материалами дела (документами, полученными по запросу суда из Росреестра) подтверждено, что между двумя юридическими лицами были заключены договоры купли-продажи недвижимости на сумму более 2-ух млн. рублей. Таким образом, опровергаются утверждения представителей ООО о том, что никаких обязательств между организациями не существовало и договоров не заключалось. Кроме того, на какие конкретно цели были потрачены заемные средства определить невозможно, к тому же, данные обстоятельства никак не влияют на обязательства сторон по договору займа. Утверждая, что сведения о принадлежности денежных средств Уткину С.В. являются ложными, сторона ответчика не представила ни одного доказательства, подтверждающего обратное. Законодательство не содержит требований, обязывающих истца подтверждать наличие и происхождение денег. Уткин С.В.. не являлся госслужащим и не обязан был декларировать свои доходы. Он работал в нескольких организациях одновременно. Приговор суда не может являться документом, подтверждающим передачу денег. Представленные ООО кассовые документы, свидетельствующие о выплате Уткину С.В. денежных средств в погашении займов на протяжении ДДММГГГГ, свидетельствует о признании ООО юридической силы договора займа, что в силу положений ст. 183 ГК РФ является одобрением сделки и частичным исполнением обязательств по ней, и что сразу исключает возможность признания договора займа незаключенным. То обстоятельство, что текст договора займа был оформлен позднее, не опровергает тот факт, что договор займа был заключен и денежные средства по нему вносились. Также заявила о пропуске ООО срока исковой давности по встречным требованиям. Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. ООО узнало о том, что деньги поступили в кассу в момент их получения от ДДММГГГГ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, то есть срок исковой давности по оспаривают договора займа от ДДММГГГГ истек ДДММГГГГ По договору займа от ДДММГГГГ срок исковой давности истек ДДММГГГГ, по договору от ДДММГГГГ - истек ДДММГГГГ О наличии заемных денежных средств ООО было известно, так как по итогам каждого года ООО составляло отчетную документацию и предоставляло ее в контролирующие органы. Следовательно, Гридякин Е.П. о движении денежных средство по договорам займа должен был узнать не позднее ДДММГГГГ - срок для предоставления ежегодного бухгалтерского отчета. Учредитель Гридякин ЕЛ, действуя добросовестно как учредитель, был обязан ежегодно назначать ревизора для проверки отчётности и лично утверждать годовые отчеты и балансы, в связи с чем, не мог не знать о совершаемых Обществом сделках. Кроме того, как следует из приговора, имеющего преюдициальное значение, фактическим руководителем предприятия был К.А.А., являющийся доверенным лицом Гридякина Е.П. Именно К.А.А. (полномочия которого нигде и никак не зафиксированы) обладал правом действовать от имени юридического лица. И ему достоверно было известно о поступлении 342 000 руб. ДДММГГГГ, из чего следует, что он должен был узнать о нарушении права ООО. В приговоре указано, что за действиями Уткина С.В. отсутствовал надлежащий контроль со стороны учредителя Гридякина Е.П. и его доверенного лица К.А.А. То есть пропуск срока исковой давности обусловлен исключительно действиями руководителя ООО К.А.А. и учредителя Гридякина Е.П. (недобросовестно исполняющих возложенные обязанности), то есть доводы представителей ООО о том, что никому не было известно о том, как оформлены денежные средства, несостоятельны. Кроме того, Коровкин А.А. с ДДММГГГГ являлся заместителем генерального директора Уткина С.В., выступал поручителем по кредитному договору между ООО и банковским учреждением. Коровкин А.А. был ознакомлен с финансовым состоянием и документами организации, в том числе договорами займа, копии которых были представлены в банк в составе пакета документов для получения кредита. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Также обратила внимание на бухгалтерскую документацию ООО за ДДММГГГГ Согласно платежному поручению № от ДДММГГГГ ООО переводит денежные средства ООО «*****» по договору займа от ДДММГГГГ, а платежными поручениями от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ денежные средства из ООО «*****» возращены. Кроме того, в п. 2.3. договора купли продажи № от ДДММГГГГ, поступившего из Управления Росреестра по Костромской области, указано: «Оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу продавца или в иной форме по соглашению сторон, в соответствии с утвержденным графиком платежей». Таким образом, ООО должно было ООО «*****» до ДДММГГГГ отдать денежные средства. Этот факт подтверждается и документами, представленными ООО. В материалах дела имеется два Устава ООО от 2011 года. Один Устав утвержден Гридякины Е.П., второй - Уткиным С.В. В Уставе, утвержденным Гридякиным Е.П., отсутствует лист с пунктами 13 и 14,в которых указано, как должна работать ревизионная и аудиторская комиссия. В п. 13.3 Устава указано: «Ревизионная комиссия Общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества до их утверждения Общим собранием Участников Общества». В подп. 2 п. 12.6 Устава указано: «В компетенцию Генерального директора общества входит решение всех вопросов, не отнесенных к компетенции других органов управления и контроля Общества, в частности Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и иные юридические акты, открывает в банках расчетные и другие счета Общества». В пункте 4.11 Устава от 2011 года указано, как совершаются сделки, а в п. 4.11.5 указано: «Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктами 4.11-4.11.4, Устава, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника». Общество в своем встречном иске не указывает данное основание. Таким образом, ООО обязательство по возврату денежных средств не исполнило, доказательств безденежности договоров займа не представило, в связи с чем, исковые требования Уткина С.В подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика-истца ООО «Костромская лесосырьевая компания» Коровкин А.А., Эмирусейн А.С. исковые требования Уткина С.В. каждый в отдельности не признали встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях. При этом, Эмирусейн А.С. пояснил, что Уткин С.В. В ООО являлся и генеральным директором, и главным бухгалтером, и кассиром. Соответственно он представлял интересы ООО. В силу этого только он один имел полномочия по составлению приходных и расходных кассовых документов, ведению кассовой книги, зачислению денежных средств на расчетный счет в банке. При этом он имел неограниченную возможность изменения этих документов, бесконтрольного ведения бухгалтерской документации, подделки документов. Они просят признать договоры займа незаключенными. При этом не отрицают, что денежные средства поступали в кассу ООО. Но эти денежные средства не Уткина С.В. Они были получены Уткиным С.В. от К.А.А. на ведение хозяйственной деятельности. Из представленных Уткиным С.В. документов и справок о доходах, видно, что таких доходов у Уткина С.В. не имелось. Откуда он взял такие денежные средства для предоставления их в займ, документально не подтверждено. Встречный иск обществом заявлен на основании положения ст. 812 ГК РФ- неисполнение стороной договора займа его существенных условий, то есть в рамках обязательственного права, а не в рамках главы 9 ГК РФ. Что касается пропуска срока исковой давности, приговором Костромского районного суда установлено злоупотребление Уткиным С.В. правом, как директора компании. В соответствии с уставом ООО его единоличным исполнительным органом является генеральный директор, то есть на тот момент Уткин С.В. Уткин С.В. представлял интересы ООО и действовал без доверенности в пределах полномочий, определенных ему уставом, статей 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учредители общества не могут участвовать в финансовой деятельности общества. Учредитель общества на тот момент Гридякин Е.П. не отвечал за финансовую сторону общества, он только вносил денежные средства, которые шли на покупку оборудования. Учредитель может смотреть отчеты по финансовой деятельности, но вмешиваться в этот процесс он не может. К.А.А. был доверенным лицом учредителя общества и занимался только хозяйственной деятельностью. Приговором Свердловского районного суда от ДДММГГГГ, установлено, что с ДДММГГГГ учредителем ООО являлся К.А.А. В ДДММГГГГ К.,А.А. уступил свою долю Гридякину Е.П.. Эта сделка Уткиным С.В. оспаривалась в Арбитражном суде Костромской области, и в удовлетворении заявления ему было отказано. До ДДММГГГГ учредителем ООО являлся Гридякин Е.П.. В марте ДДММГГГГ Уткин С.В. переоформил все учредительные документы на себя. По приговору Свердловского районного суда от ДДММГГГГ Уткин С.В. был осужден, но по амнистии его освободили. ДДММГГГГ состоялась сделка по продаже доли ООО Уткиным С.В. Гридякину Е.П. Договоры займа от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ были оформлены Уткиным С.В., когда он был учредителем ООО. Статья 182 ГК РФ в п. 3 содержит прямой запрет на совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом, Уткин С.В., действуя от имени общества и представляя его интересы, не мог заключать от имени общества договор займа в отношении себя лично. То есть Уткин С.В. злоупотребил своим положением генерального директора и в силу этого обстоятельства не защищал интересы общества. Приговором Костромского районного суда от ДДММГГГГ Уткин С.В. осужден за хищение и покушение на хищение денежных средств общества, в том числе за покушение на покушение 342 000 руб. Данным приговором установлено, что Уткин С.В., являясь генеральным директором и одновременно главным бухгалтером ООО, неоднократно в различные периоды времени, злоупотребляя доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, составлял подложные приходные кассовые ордера, в которые вносил заведомо ложные сведения о внесении им личных денег в кассу общества. В последующем по расходным кассовым документам получал из кассы деньги общества и присваивал. С целью сокрытия хищения изготавливал подложные договоры займов между обществом и Уткиным С.В. как физическим лицом. С этой целью им были изготовлены подложные договоры займа. Личных денег в кассу ООО Уткин С.В. не вносил, а потому договор займа от ДДММГГГГ безденежный, что является основанием отказа в иске Уткину С.В. Поскольку материалами дела бесспорно установлено злоупотребление Уткиным С.В. своим должностным положением в обществе, то ссылка на начало течения срока исковой давности с ДДММГГГГ не обоснована. Общество до момента увольнения Уткина С.В. с должности генерального директора ДДММГГГГ, было лишено возможности защищать свои права и интересы по оспариваемым договорам займов. Начало течения срока исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с ДДММГГГГ При этом исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ссылка представителя Уткина С.В. на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 несостоятельна. Кроме, того, представителем Уткина С.В. неверно определена правовая природа встречного иска. Встречный иск обществом заявлен на основании положения ст. 812 ГК РФ- неисполнение стороной договора займа его существенных условий, то есть в рамках обязательственного права, а также по безденежности, а не в рамках главы 9 ГК РФ. ООО оспаривается исполнение ответчиком существенного условия, обязательства стороны договора займа- передачи денег заемщику. При таких обстоятельствах применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, то есть в три года. Начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с ДДММГГГГОбщество со встречным иском обратилось в 2013 году, то есть в данном случае срок исковой давности не пропущен. То же самое относительно других договоров займа. Кроме того, по приговору Костромского районного суда договор от ДДММГГГГ был признан подложным, и только в ДДММГГГГ ООО об этом узнало, то есть срок исковой давности начинает течь с ДДММГГГГ. Обратил внимание, что денежные средства, указанные в договорах займа не принадлежали Уткину С.В., а передавались ему К.А.А. для осуществления деятельности предприятия. В данном случае получается, что и договора займа были незаключенными. Статус К., как представителя участника общества, установлен приговором Костромского районного суда от ДДММГГГГ. Кроме, того, законодательство не запрещает представительство без доверенности при согласии на это хозяйствующих субъектов. Финансовую деятельность ООО осуществлял Уткин С.В. К.А.А. мог быть осуществлен контроль только за хозяйственной деятельностью ООО, а контроль за финансовой деятельностью лежал на главном бухгалтере и генеральном директоре ООО, то есть Уткиным С.В. Приговором установлено, что договор займа на сумму 342 000 руб. является подложным, и был составлен в целях сокрытия присвоенных Уткиным С.В. средств ООО. Тем самым подтверждается, что Уткиным С.В. не вносились денежные средства в кассу ООО. С его стороны это был обман и злоупотребление правом. Оригиналов квитанций, подтверждающих внесение Уткиным С.В. денежных средств по договорам займа у ООО не имеется, в кассовых книгах имеются только приходные кассовые ордера. Также имеются основания для того, чтобы отказать Уткину С.В. в удовлетворении требований и по остальным договорам займа. Денежные средства, которые фигурируют в договорах займа от ДДММГГГГ и ДДММГГГГг.это денежные средства, полученные Уткиным С.В. на неотложные нужды ООО, чтобы исключить риски. Получив данные денежные средства, Уткин С.В. в этот же день переводит данные денежные средства в департамент лесного хозяйства, а потом дополнительным письмом уточняет перевод денежных средств по платежным поручениям № и №, что плательщиком является ООО «Восток», назначение арендная плата по договору № от ДДММГГГГ Однако никакого договора с ООО «Восток» заключено не было. Кроме, того, Уткин С.В. был учредителем ООО «*****» и работал в ООО «*****». Деньги гоняли с одного ООО на другое, чтобы скрыться о налогов. Договора займа от ДДММГГГГ Уткин С.В. составил на денежные средства, полученные от К.А.А. Эти денежные средства Уткин С.В. переводит по платежному поручению в ООО «*****» якобы в счет оплаты по договору займа. Сведений о то, что между ООО и ООО «*****» был заключен договор залога не имеется. Ревизионной комиссии в ООО не было, аудиторские проверки не проводились. Только после освобождения Уткина С.В. от должности, была проведена аудиторская проверка. Кроме того, имеющийся бухгалтерский баланс на ДДММГГГГ, подписанный Уткиным С.В. на момент его увольнения и передачи дел, свидетельствует об отсутствии у ООО долгосрочных обязательств и краткосрочных обязательств. Относительно Устава от 2011 года: если в нем пропущены какие-то страницы, это проблемы того, человека, который готовил и сдавал редакцию Устава в налоговый орган. Редакции Устава готовил и сдавал в налоговый орган, в том числе и Уткин С.В.

Представитель ответчика- истца Коровкин А.А. в судебном заседании пояснил, что в Костромском районном суде было рассмотрено дело по иску Уткина С.В. к ООО о взыскании задолженности по договору займа на сумму 110 000 руб. Решением суда исковые требования Уткина С.В. были удовлетворены. Костромской областной суд отменил данное решение, принял новое решение в соответствии, с которым в удовлетворении исковых требований Уткину С.В. отказано. При рассмотрении дела там тоже фигурировали договора с ООО «*****» и ООО «*****». Схема была одна и та же.

Третьи лица Гридякин Е.П., Медведева Н.Е., извещались судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца-ответчика Смирнову Е.В., представителей ответчика-истца Коровкина А.А., Эмирусейна А.С., обозрев материалы уголовного дела (том 24) № Костромского районного суда в отношении Уткина С.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *****, обозрев подлинные кассовые книги за 2011 год, банковские документы за 2006 год ООО «Костромская лесосырьевая компания», книгу банковских выписок ОАО « *****» за 1 квартал 2011 года, за 3-4 кварталы 2011 года,      изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество), в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п.1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.2).

Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившая силу в настоящее время), ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из материалов дела следует, что К.А.Л. ДДММГГГГ принял решение о создании ООО «Костромская лесосырьевая компания» (л.д. 152 том I). Он же решением учредителя ООО от ДДММГГГГ уступил долю в уставном капитале ООО Гридякину Е.П. и назначил на должность генерального директора ООО Уткина С.В. (л.д. 153 том I).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Костромская лесосырьевая компания» следует, что данное ООО было зарегистрировано ДДММГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Костромской области. Учредителями являлись Гридякин Е.П., проживающий в (адрес), и К.А.Л., проживающий в (адрес). Постоянно действующим исполнительным органом ООО указан генеральный директор. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан С.О.С., также проживающий в (адрес) (л.д.23, 29 том I).

ДДММГГГГ в сведения о юридическом лице ООО в ЕГРЮЛ внесены изменения - запись о генеральном директоре Уткине С.В. (л.д. 32 том I). Уткин С.В. по учредительным документам являлся директором ООО вплоть до ДДММГГГГ

Согласно записям представленной Уткиным С.В. трудовой книжки он в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ работал в должности ***** в ООО «*****». В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ работал в должности ***** в ООО «*****». В период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ работал в должности генерального директора ООО «Костромская лесосырьевая компания» (л.д. 54-57 том I).

ДДММГГГГ, ДДММГГГГ Гридякин Е.П. выдал Уткину С.В. доверенность с полномочиями на представительство по вопросу учреждения ООО (с любым наименованием), с правом подписи учредительного договора, на условиях по своему усмотрению, с правом представления интересов Гридякина Е.П. как учредителя ООО (с любым наименованием), с правом внесения изменений в учредительные документы, с правом быть представителем в компетентных органах г. Костромы, открытия расчетных счетов, с правом внесения денежных сумм и подачи платежных документов (л.д. 58, 59 том I).

Согласно решению учредителя ООО от ДДММГГГГ подписанному от имени учредителя ООО Гридякина Е.П. - Уткиным С.В. по доверенности от ДДММГГГГ, Уткин назначен на новый срок на должность генерального директора и главного бухгалтера в ООО (л.д. 107 том I).

Согласно Уставу ООО (в редакции от 2011 года) руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор Общества (единоличный исполнительный орган). Генеральный директор назначается Общим собранием сроком на четыре года и может быть назначен вновь неограниченное число раз. В компетенцию Генерального директора общества входит в частности обеспечение выполнения решений Общего собрания, действие без доверенности от имени общества, представление интересов и совершение сделок и иных юридических актов, открытие в банках расчетного, валютного и других счетов общества, издание приказов о назначении на должности работников общества, их переводе, увольнении.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ между физическим лицом Уткиным С.В. (Займодавцем) с одной стороны и ООО «Костромская лесосырьевая компания» (Заемщиком) в лице генерального директора Уткина С.В. с другой стороны заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику беспроцентный заем в сумме 243 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее ДДММГГГГ Договор вступает в силу с момента поступления суммы займа в кассу заемщика (л.д.46-47).

ДДММГГГГ между физическим лицом Уткиным С.В. (Займодавцем) с одной стороны и ООО «Костромская лесосырьевая компания» (Заемщиком) в лице генерального директора Уткина С.В. с другой стороны заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику беспроцентный заем в сумме 310 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее ДДММГГГГ Договор вступает в силу с момента поступления суммы займа в кассу заемщика (л.д. 117).

ДДММГГГГ между ООО «Костромская лесосырьевая компания» (Заемщиком) в лице генерального директора Уткина С.В. с одной стороны и физическим лицом Уткиным С.В. (Займодавцем) с другой стороны заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику беспроцентный заем в сумме 342 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее ДДММГГГГ в случае невозвращения указанной суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % годовых от неуплаченной суммы (л.д. 133 том I).

Денежные средства по указанным договорам в размере 243 000 руб., 309 000 руб. и 342 000 руб., как видно из материалов дела, были оформлены в кассу ООО по квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от ДДММГГГГ (л.д. 45 том I), №, 75 от ДДММГГГГ (л.д. 118 том I), № от ДДММГГГГ (л.д. 134 том I).

Приговором Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ установлено, что Уткин С.В. в марте 2006 г., более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «КЛСК» по адресу: (адрес), получил от К.А.А., осуществлявшего контроль за деятельностью ООО «КЛСК» и являвшегося доверенным лицом учредите общества Гридякина Е.П., денежные средства в сумме 342 000 руб., вырученные от реализации продукции, изготавливаемой ООО «КЛСК».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - денежных средств ООО «КЛСК», Уткин С.В. ДДММГГГГ, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «КЛСК» по адресу: (адрес), злоупотребляя доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью придания видимости законности и правомерности своим незаконным действиям составил приходный кассовый ордер № от ДДММГГГГ о внесении им денежных средств в размере 342 000 руб. в кассу ООО «КЛСК», в который внес заведомо ложные сведения о том, что указанные денежные средства поступили от гражданина Уткина С.В., расходный кассовый ордер № от ДДММГГГГ о получении им указанных денежных средств, после чего в тот же день внес денежные средства в сумме 342 000 руб. на расчетный счет ООО «КЛСК» №, открытый в Костромском ОСБ № 8640 г. Костромы ОАО «Сбербанк России», указав заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об источнике взноса, а именно, что денежные средства являются заемными.

Осуществляя свой преступный умысел на совершение мошенничества Уткин С.В. в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, находясь в офисе ООО «КЛСК» по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно,используя свое служебное положение, зная, что указанные денежные средства им фактически в качестве займа ООО «КЛСК» не предоставлялись, на основании выполненных расходных кассовых ордеров, содержащих заведомо ложные сведения, о том, что денежные средства, принадлежащие ООО «КЛСК», выдаются ему в качестве возврата заемных средств, злоупотребляя доверием, получил денежные средства общества по расходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ в сумме 54 450 руб., по расходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ в сумме 11 500 руб., по расходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ в сумме 74 000 руб., по расходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ в сумме 1 000 руб. (при этом в бухгалтерском учете ООО «КЛСК» по 1-С Бухгалтерии указанный расходный кассовый ордер проведен, как расходный кассовый ордер № от ДДММГГГГ), а всего в общей сумме 140 950 руб., которыми завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «КЛСК» имущественный ущерб в размере 140 950 руб.

Уткин С.В., пытался совершить хищение денежных средств в крупном размере в общей сумме 342 000 руб., принадлежащими ООО «КЛСК», однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и получить оставшиеся денежные средства в размере 201 050 руб. Уткин С.В. не смог, так как ДДММГГГГ ООО «КЛСК» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Уткина С.В. к уголовной ответственности.

После этого, в целях сокрытия и облегчения совершения мошенничества с использованием служебного положения, Уткин С.В. ДДММГГГГ, в период времени с 18 до 20 часов, находясь в неустановленном месте на территории (адрес), будучи генеральным директором и одновременно главным бухгалтером ООО «КЛСК», имея свободный доступ к документам ООО «КЛСК» и хранящейся у него печати организации, умышленно, противоправно, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, заведомо зная, что денежные средства им, как физическим лицом, в качестве займа ООО «КЛСК» не предоставлялись, подделал путем изготовления официальный документ, удостоверяющий событие, имеющее юридическое значение и влекущий юридические последствия, - договор займа от ДДММГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о заключении ДДММГГГГ между ООО «КЛСК» в лице генерального директора Уткина С.В. и физическим лицом Уткиным С.В. договора, согласно которому Уткин С.В., как физическое лицо, предоставил ООО «КЛСК» беспроцентный займ в размере 342 000 руб., а также сведения о расчетном счете № в Костромском РФ ОАО «Россельхозбанк», фактически открытого ООО «КЛСК» ДДММГГГГ (л.д. 14 том II).

Обстоятельства, установленные приговором суда, а именно: подделка договора займа от ДДММГГГГг., внесение заведомо ложных сведений о поступлении денежных средств от Уткина С.В. в приходный кассовый ордер № от ДДММГГГГг. имеют в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, приговором суда установлена подложность доказательств, представленных Уткиным С.В. в ходе рассмотрения дела, и, якобы, подтверждающих передачу им денежных средств по договору займа, равно как и сам факт заключения договора займа от ДДММГГГГ В связи с этим, требования Уткина С.В. к ООО о взыскании задолженности по договору займа от ДДММГГГГ удовлетворены быть не могут, в то время, как требования ООО к Уткину С.В. о признании договора займа от ДДММГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые и встречные исковые требования в отношении договоров займа от ДДММГГГГ на сумму 243 000 руб. и ДДММГГГГ на сумму 310 000 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение заключения данных договоров и предоставления заемных денежных средств суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ (л.д. 45 том I), №, 75 от ДДММГГГГ (л.д. 118 том I).

Данные приходные кассовые ордеры оформлены по унифицированной форме КО-1, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской федерации по статистике от 28.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являвшиеся обязательными к применению до 01 января 2013 г.

Согласно названному постановлению одновременно с приходным кассовым ордером оформлялась квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Между тем, поскольку Уткин С.В. в период заключения оспариваемых договоров займа от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ являлся генеральным директором ООО, выполнял единолично функции главного бухгалтера и кассира, суд считает, что факт внесения денежных средств по указанным договорам займа им не подтвержден. А поскольку договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, соответственно недоказанность факта передачи займодавцем Уткиным С.В. заемщику ООО денежных средств подтверждают факт незаключенности данных договоров.

По договору займа от ДДММГГГГ сумма 243 000 руб. оформлена Уткиным С.В. по приходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ, затем эти деньги этим же числом выданы ему и зачислены на расчетный счет ООО. Перечисленные по данному договору займа денежные средства в сумме 242 192 руб. были перечислены за подписью Уткина С.В. в департамент лесного хозяйства за ООО « *****» за аренду последним лесных участков по платежному поручению от ДДММГГГГ № на сумму 151 370 руб. и № на сумму 90 822 руб. Однако, каких-либо доказательств о существовании договорных обязательств между названными юридическими лицами, в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют.

По договору займа от 15. 09.2011 г. из отчета кассира, выписки из лицевого счета ООО видно, что на расчетный счет ДДММГГГГ зачислено 409 000 руб. Платежным поручением № от ДДММГГГГ на расчетный счет ООО «*****» перечислено 393 000 руб. основанием указан договор займа от 15.09.2011г. между ООО «КЛСКЛ» и ООО «*****». По сообщению генерального директора ООО «*****» Б.А.Е. документы в ООО «*****» за 2011 года отсутствуют, в регистрах бухгалтерского учета задолженности по договору займа от ДДММГГГГ не значится (л.д. 338, т.II).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Уткина С.В., что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований к ООО о взыскании задолженности по договорам займа.

Наличие в тот период у Уткина С.В. кредитных обязательств перед банками не свидетельствует о том, что заемные денежные средства по спорным договорам займа были внесены Уткиным С.В. из этих средств, как об этом утверждала его представитель Смирнова Е.В.

Напротив ООО были представлены бухгалтерские и банковские документы, подтверждающие финансовое состояние ООО и отсутствие необходимости использования заемных денежных средств.

Не заслуживает внимания и довод представителя Уткина С.В. Смирновой Е.В. о попуске ООО срока исковой давности по встречным исковым требованиям, как основанный на неверном понимании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора займа незаключенным составляет три года.

Поскольку, как указывалось судом выше, Уткин С.В. в период, относящийся к заключению спорных договоров займа, являлся одновременно генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром в ООО, соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо должно было узнать о нарушении своих прав, а именно после увольнения Уткина С.В., то есть после ДДММГГГГ

Кроме того, договор займа от ДДММГГГГ был признан подложным приговором Костромского районного суда от ДДММГГГГ, который вступил в законную силу ДДММГГГГ. Именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности по данному договору.

Встречные исковые заявления о признании договоров займа незаключенными предъявлено ООО в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ДДММГГГГ (т. I л.д. 176-184), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Уткина С.В. к ООО о взыскании задолженности по договорам займа от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ не имеется. В свою очередь встречные исковые требования ООО к Уткину С.В. о признании незаключенными указанные договоры займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Уткину С.В. к ООО «Костромская лесосырьевая компания» о взыскании задолженности по договорам займа от ДДММГГГГ на сумму 243 000 руб., от ДДММГГГГ на сумму 310 000 руб., от ДДММГГГГ на сумму 201 050 руб. отказать.

Встречный иск ООО «Костромская лесосырьевая компания» к Уткину С.В. о признании договоров займа незаключенными удовлетворить.

Признать незаключенными договоры займа от ДДММГГГГ на сумму 243 000 руб., от ДДММГГГГ на сумму 310 000 руб., от ДДММГГГГ на сумму 201 050 руб., заключенные между Уткина С.В. и ООО «Костромская лесосырьевая компания».

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДДММГГГГ