Решение по делу № 33-7607/2019 от 13.05.2019

Судья Калюжная О.Г.             Дело № 33-7607/2019

                     А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Чапаевой Марины Алексеевны к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилкомсервис» - Кадочникова М.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чапаевой Марины Алексеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу Чапаевой Марины Алексеевны в счет возмещения ущерба от залитий жилого помещения <адрес>, произошедших 10 февраля 2018 года, 11 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 15 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, недоплаченной суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 546,00 рублей, пени за период с 03 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 6 273,00 рублей, а всего 18819, 00 рублей

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу местного бюджета г. Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в размере 461,84 рублей, а также за удовлетворение требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 761,84 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В период с 10.02.2018 года по июнь 2018 года в результате течи кровли происходило неоднократное затопление квартиры (10.02.2018, 11.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 12.04.2018, 15.04.2018, 16.04.2018), что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис» от 12.02.2018 года и от 13.02.2018 года. Согласно заключению эксперта №53/18 о проведении строительной экспертизы квартиры от 25.09.2018 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 116 932 рублей. Также в результате залития квартиры повреждено имущество истца в виде коврового покрытия, стоимость ущерба согласно заключению эксперта №54/2018 составляет 3614 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей. 23.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 120 546 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей. 02.11.2018 года ответчик перевел на счет истца 130 000 рублей. Недополученная сумма ущерба и понесенных расходов составляет 8546 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, поскольку ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию жилого дома.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба и расходы по оплате экспертизы в размере 8546 рублей, неустойку за период с 03.11.2018 года по 23.12.2018 года в размере 13 075,38 рублей, неустойку за период с 24.12.2018 года на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис» - Кадочников М.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Указывает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Чапаева (Кердышева) М.А. является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.08.2015 года № 156-упр оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что управляющая организация производит осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в МКД, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников, согласовав с последними дату и время таких осмотров.

В Приложении № 1 к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. В ремонт жилищного фонда входят такие виды работ как ремонт металлической кровли (п. 1.1), ремонт мягкой кровли (п. 1.3), стяжка чердачного перекрытия (п. 1.4), герметизация стыков (п. 1.6).

К техническому осмотру конструктивных элементов относится: металлическая кровля - проверка состояния соединений гребней и фальцев покрытий. Проверка наличия пробоин и свищей. Проверка состояния крови в местах примыканий, установки антенн и крепления оттяжек с устранением мелких неисправностей. Проверка санитарного состояния кровли. Проверка исправности оголовков вентиляционных каналов. Укрепление оголовков вентиляционных туб; мягкая кровля - проверка состояния рулонного ковра (возможно расслоение ковра, растрескивание и разрушение покровного и защитного слоя), наличие вздутия, разрывов или пробоин. Проверка состояния кровли в местах примыканий, установки антенн и крепления оттяжек, прочистка внутренних водостоков. Технический осмотр кровли должен проводиться 2 раза в год.

Из актов о залитии жилого помещения <адрес>, следует, что 12.02.2018 года произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития на стене жилой комнаты №1, на потолке жилой комнаты №2, на потолке и стенах кухни, а также следы залития на точечных светильниках в кухне; 13.02.2018 года произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития на потолке и стенах жилой комнаты №1, на потолке, стенах и полах кухни; 12.04.2018 года произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития на потолке жилой комнаты №1 (зал) и кухни; 15.04.2018 года произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития: жилая комната №1 (зал) - потолок мокрый; 16.04.2018 года произошло залитие в результате течи с кровли. Следы залития: жилая комната №1 - потолок, стены, полы мокрые, кухня - потолок и полы мокрые частично.

Согласно выписке из оперативного журнала ООО «Жилкомсервис» за период с 10.02.2018 года по 30.06.2018 года, 10.02.2018 года и 11.02.2018 года также произошло залитие квартиры истца в результате течи с кровли. Обращений по составлению акта не поступало.

В соответствии с заключениями ИП ФИО №53/18, №54/18 от 25.09.2018 года, рыночная стоимость ущерба имущества, расположенного <адрес>, составляет 3614 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба указанной квартиры, составляет 116 932 рублей.

Представленные истцом заключения эксперта соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, являются мотивированным, обоснованно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба не представлено.

23.10.2018 года ООО «Жилкомсервис» получена претензия истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитиями жилого помещения, в размере 120 546 рублей (116 932 руб. + 3614 руб.). Также истец просила компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

02.11.2018 года на счет Чапаевой М.А. ответчиком перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что залития квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Жилкомсервис» в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис» в пользу Чапаевой М.А. недоплаченной ответчиком суммы в размере 8546 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей выплачена ответчиком в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выплаченная ООО «Жилкомсервис» в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 130 000 рублей не содержит целевой разбивки, ответчиком не указано, каким образом распределена указанная выплата.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера суммы материального ущерба, причиненного залитиями, Чапаева М.А. обратилась к независимому эксперту. Экспертные заключения, а также платежный документ, подтверждающий факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, представлены суду.

При обращении в ООО «Жилкомсервис» с претензией истцом были приложены экспертные заключения №53/18, №54/18 от 25.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал 8546 рублей, поскольку данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1, п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.11.2018 года по 24.12.2018 года, при этом размер данной неустойки, определенный судом в сумме 13 331,76 рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 3000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Жилкомсервис» перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года в ООО «Жилкомсервис» поступила претензия Чапаевой М.А., в которой она просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить ей сумму ущерба в размере 138 546 рублей, в том числе 116 932 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 3614 рублей - стоимость ущерба имущества, 18 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта.

02.11.2018 года ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 130 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не были удовлетворены управляющей компанией в полном объеме в предусмотренный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу Чапаевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. А поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера штрафа необоснованно включена в расчет взысканная неустойка, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилкомсервис» - Кадочникова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Потехина О.Б.