Решение по делу № 2-128/2024 от 08.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г. р.п. Куйтун

    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Ланских А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа обратился в суд с иском к Ланских А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ланских А.Ю. в сумме 545000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 481442,47 руб., в том числе просроченный основной долг- 353419,16 руб., просроченные проценты -128022,86 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ланских А. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 481442 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014 руб. 42 коп., всего взыскать 489456 руб. 89 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ланских А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Ланских А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 545000 рублей 00 копеек под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Датой     фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заёмщика №.

Сумма в размере 545000 руб. 00 коп. зачислена банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481442,47 руб., в том числе просроченный основной долг- 353419,16 руб., просроченные проценты -128022,86 руб.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов №, № по заявлению Ланских А. Ю. о восстановлении срока и отмену судебного приказа №, следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Ланских А. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425825 руб. 82 коп., из них: 353419,61 руб. – просроченный основной долг; 32164,71 руб. – просроченные проценты; 26496,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 13745,34 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также сумма государственной пошлины в размере 3729,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Ланских А.Ю. в лице представителя по доверенности Боровикова Б.Г. обратился к мировому судье судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного решения- приказа № о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, поскольку судебный приказ отменен, при этом в ходе исполнительного производства №-ИП с него взысканы денежные средства в размере 331779,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № о взыскании с Ланских А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Ланских А. Ю. взысканы выплаченные по судебному приказу № денежные средства в размере 331779,46 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ланских А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 481442 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8014 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8014 руб. 42 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Взыскать с Ланских А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 481442 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8014 рублей 42 копейки. Всего взыскать 489456 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     В.П. Степаненко