Решение по делу № 22-1041/2017 от 24.04.2017

Cудья Гомбоев Б.З. Дело № 22-1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гомбоева В.Д., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Юдина П.С.,

защитника – адвоката Балданова Б.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <...> РБ Ивахинова Б.В. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Юдин П.С., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1)     ... Хоринским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2)     ... Хоринским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда РБ от ..., приговору Хоринского районного суда РБ от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ... и приговору суда от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Юдина П.С., мнение адвоката Балданова Б.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным обвинение Юдина П.С. в том, что ... около 16 часов он незаконно проник в <...> Республики Бурятия, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Цыренову Б.Б., причинив имущественный ущерб на общую сумму 896 рублей 55 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <...> РБ Ивахинов Б.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что, согласно предъявленному Юдину П.С. обвинению, в результате совершённой им кражи потерпевшему причинён ущерб на сумму 896 рублей 55 копеек. Однако в приговоре суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение материального ущерба в сумме 987 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент вынесения приговора материальный ущерб потерпевшему не возмещён. В связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное Юдину П.С. наказание подлежит ужесточению. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что Юдин П.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Юдиным П.С. ходатайством.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Юдину П.С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола судебного заседания установлено, что суд удостоверился в том, что Юдин П.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Юдина П.С. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Юдину П.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, характеризующегося посредственно, судимого, его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Юдину П.С. обстоятельствами судом обоснованно учтены его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего о смягчении наказания, отсутствие у него претензий к Юдину П.С., активное способствование раскрытию преступления.

Суд обсудил и верно не нашёл законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также сохранения условного осуждения Юдину П.С. по двум приговорам суда от ....

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом того, что Юдин П.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом в качестве смягчающего наказание осужденному Юдину П.С. обстоятельства признано добровольное возмещение материального ущерба в сумме 987 рублей.

Однако данные выводы суда ничем не мотивированы и материалами дела не подтверждены. Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Юдин П.С., им совершена кража имущества, принадлежащего Ц, на сумму 896 рублей 55 копеек.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора указанное судом смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе предварительного следствия похищенные мужские кожаные перчатки, стоимостью 500 рублей, были изъяты и возвращены потерпевшему Ц, о чём имеется его расписка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Юдину П.С. обстоятельства частичное возмещение материального ущерба.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции исключил одно смягчающее наказание обстоятельство и признал в качестве смягчающего другое обстоятельство, назначенное Юдину П.С. наказание изменению не подлежит.

Кроме того, при назначении наказания суд незаконно и необоснованно указал об учёте отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таких обстоятельств не имеется.

Поэтому данное указание суда подлежит исключению из судебного решения.

Допущенные нарушения не повлияли на законность и обоснованность приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Юдина П.С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте отягчающих наказание обстоятельств и о признании в качестве смягчающего наказание Юдина П.С. обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба в сумме 987 рублей.

Признать смягчающим наказание Юдину П.С. обстоятельством частичное возмещение материального ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи