Решение по делу № 33а-5277/2021 от 14.07.2021

Судья Попова Д.В. № 2а-1637/2021 18 августа 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5277/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атрашкевича Д.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мурманской таможни о взыскании с Атрашкевича Д.В. задолженности по уплате таможенной пошлины и пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мурманская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании с Атрашкевича Д.В. задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 2 940 410 рублей 16 копеек, пени в сумме 472 658 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году Атрашкевич Д.В. приобрел на территории Республики Армения транспортные средства, при их ввозе на территорию Российской Федерации статусом лица, постоянно проживающего на территории Республики Армения, не обладал, в связи с чем обязан уплатить таможенные платежи. Данная обязанность налогоплательщиком не исполнена, за нарушение срока уплаты суммы таможенной пошлины начислены пени. Срок и порядок обращения в суд с данным иском таможенным органом соблюдены. Просила взыскать с Атрашкевича Д.В. задолженность по уплате таможенной пошлины, а также пени за нарушение срока исполнения данного обязательства в суммах, указанных в административном иске.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме; также с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 25 265 рублей 34 копейки.

С этим судебным решением не согласился административный ответчик Атрашкевич Д.В. В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что, исходя из действующего таможенного законодательства, обязанность по уплате таможенных платежей возникает у лица, незаконно переместившего транспортные средства через таможенную границу Таможенного Союза, однако такого факта в отношении него таможенным органом не установлено. Он таможенную границу Союза не пересекал, а переместил транспортные средства с территории одной из стран-участниц Союза на территорию другой страны-участницы Союза. Полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей. Ссылается на то, что должностным лицом <данные изъяты> таможни после проверки всех документов было принято решение о выпуске указанных в административном иске транспортных средств в свободное обращение, данное решение не отменено. Оспаривает расчет суммы задолженности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Мурманская таможня полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заслушав представителя административного истца Мурманской таможни Федорову А.С., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, транспортные средства автомобиль Toyota Sienna, 2008 года выпуска, и автомобиль Honda Odyssey, 2008 года выпуска, 6 декабря 2018 года и 11 января 2019 года ввезены на территорию Республики Армения по таможенной процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» с уплатой таможенной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости автомобиля, налога на добавленную стоимость в размере 20% и классифицированы по товарной субпозиции <данные изъяты> Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Согласно сведениям таможенных органов Республики Армения эти транспортные средства не имеют статуса товара Евразийского экономического союза.

11 марта 2019 года гражданин Российской Федерации Атрашкевич Д.В., постоянно проживающий <адрес>, приобрел указанные транспортные средства и зарегистрировал их на свое имя в автоинспекции Республики Армения, представив содержащую не соответствующие действительности сведения справку о постоянном проживании на территории названного государства.

13 марта 2019 года данные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации через <данные изъяты> таможни. 16 и 19 марта 2019 года Атрашкевич Д.В. разместил объявления о продаже этих автомобилей на интернет-сайте «<данные изъяты>». 28 апреля 2020 года транспортные средства были изъяты сотрудниками <данные изъяты> таможни.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении в установленные законом сроки административным ответчиком обязанности уплатить таможенные платежи в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортных средств, обладающих правовым статусом иностранных товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для обращения в суд с административным иском о взыскании суммы недоимки по таможенным платежам и начисленным на данные суммы пени.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в Астане 29 мая 2014 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее по тексту также – Договор о ЕАЭС от 29 мая 2014 года), к которому Республика Армения присоединилась на основании Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в Минске 10 октября 2014 года и содержащего оговорки о применении отдельных условий Договора о ЕАЭС от 29 мая 2014 года.

В частности, положениями пунктов 30-37 Условий и переходных положений, являющихся приложением № 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее по тексту также – Условия и переходные положения), урегулированы вопросы, касающиеся статуса автомобилей для личного пользования.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 Условий и переходных положений, по ставкам, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Принимая во внимание, что спорные транспортные средства были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Республики Армения после 10 октября 2014 года и в силу пункта 31 Условий и переходных положений имеют статус иностранного товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении них административным ответчиком, являющимся резидентом Российской Федерации, при их ввозе на территорию Российской Федерации необходимо было осуществить таможенное декларирование таких транспортных средств и уплатить таможенные пошлины, налоги в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в Республике Армения и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в таблице 2 приложения № 2 «Единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа» к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

При этом примененные в отношении спорных транспортных средств при их ввозе на территорию Российской Федерации меры таможенного контроля, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, не исключают возможность последующего проведения контрольных мероприятий в целях проверки правильности и полноты уплаты таможенных платежей и пошлин. Процедура проведения камеральной таможенной проверки в отношении Атрашкевича Д.В. таможенным органом соблюдена.

Расчет сумм таможенных пошлин, пени произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом первой инстанции проверена, административным ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Предусмотренные статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в суд с рассматриваемым административным иском соблюдены.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Копия административного искового заявления была направлена Атрашкевичу Д.В. заказной корреспонденцией и получена им 23 января 2021 года. 25 февраля 2021 года административный ответчик ознакомлен с материалами данного административного дела. В состоявшихся по данному делу 1 марта 2021 года и 9-29 апреля 2021 года судебных заседаниях принимали участие как Атрашкевич Д.В. лично, так и его представитель, которые не были ограничены во времени и возможности реализовать свои права на доведение до суда своей позиции по заявленным требованиям и представить свои доказательства в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атрашкевича Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий                             

Судьи