Решение по делу № 11-447/2015 от 27.08.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 мировой судья судебного участка № 4 Кралинина Н.Г.

№ 11-447 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Митрохина, Ярославцева на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.06.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Митрохина, Ярославцева к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Митрохина М.О., Ярославцева В.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Митрохиным М.О. был заключен кредитный договор №, 20 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ярославцевым В.Н. был заключен кредитный договор № 2153591673. При заключении договоров Митрохин М.О., Ярославцев В.Н. были подключены к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал денежные средства с Митрохина М.О. в размере 10 846,00 рублей, с Ярославцева В.Н. в размере 3 431,00 рубль. При этом условия договора определены ответчиком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, то есть услуга по страхованию была навязана банком. Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, о стоимости каждой услуги, об условиях их приобретения, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, об ее исполнителях, в связи с чем, Митрохин М.О., Ярославцев В.Н. понесли убытки в размере уплаченной комиссии за страхование. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Митрохина М.О. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 10 846,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Ярославцева В.Н. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 3 431,00 рубль, а также в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 2).

Определением мирового судьи от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование» (л.д. 1).

17.06.2015 г. мировым судьей судебного постановлено вышеприведенное решение (л.д. 101-102).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в той части, в которой истцам было отказано и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В своем решении суд не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Суд неправильно истолковал положение п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об определении разумного срока на отказ от исполнения договора (л.д. 111).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальные истцы Митрохин М.О., Ярославцев В.Н., представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Дженерали ППФ Общее Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 142), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что с решением суда согласны, кредитные договоры, заключенные с истцами, не содержат условий обязывающих истцов заключать договоры страхования и выплачивать страховую премию, кредит можно было получить без заключения договоров страхования, а взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжение договоров страхования, а истцы просят взыскать страховой взнос без расторжения договоров страхования, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения (л.д. 127-134).

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 11 июня 2012 года между Митрохиным М.О. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем заполнения бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Митрохину М.О. кредит в размере 65846,00 рублей (л.д. 68).

Согласно условиям заключенного договора, кредит в указанной сумме состоит из: суммы к выдаче 55000,00 рублей, страхового взноса от потери работы 10846,00 рублей.

20 июня 2012 года между Ярославцевым В.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем заполнения бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Ярославцеву В.Н. кредит в размере 43421,00 рубль (л.д. 75). Кредит в указанной сумме состоит из суммы к выдаче 39990,00 рублей, страхового взноса на личное страхование 3431,00 рублей.

Из заявлений о заключении договора добровольного страхования, написанных истцами в день заключения кредитных договоров, следует, что Митрохин М.О. и Ярославцев В.Н. проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и при желании они вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствуют личная подпись заемщиков.

Подписывая заявления о предоставлении кредита, Митрохин М.О. и Ярославцев В.Н. выразили свое согласие с условиями договоров, предусматривающими включение в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование в размере 10846 руб. и 3431 руб. соответственно, а также с тем, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. В заявлениях по кредитным договорам Митрохин М.О. и Ярославцев В.Н. просили Банк при указании суммы страхового взноса перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

На имя Митрохина М.О. и Ярославцева В.Н. выданы договоры страхования жизни заемщиков кредита (полиса) № и №, подписанные Страховщиками ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в день заключения кредитных договоров, по которым Митрохин М.О. и Ярославцев В.Н. являются Страхователями (застрахованными лицами) на основании полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита. Согласно полисам, страховая премия составляет 10846 руб. и 3431 руб., и подлежит оплате путем безналичного перечисления. Договоры страхования вступают в силу с даты списания со счета Страхователей в ООО "ХКФ Банк" страхового взноса в полном объеме.

Указанные суммы были удержаны после выдачи кредитов 11 июня 2012 года и 20 июня 2012 года, что подтверждается выписками по счету, поскольку Митрохин М.О. и Ярославцев В.Н. выразили согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщиков с их расчетного счета в Банке.

Из представленных выписок из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» следует, что страховая премия, уплаченная Митрохиным М.О. и Ярославцевым В.Н., перечислена Банком в страховые компании.

Таким образом, при рассмотрении требований истцов мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Митрохин М.О. и Ярославцев В.Н. имели возможность заключить кредитные договора без заключения договоров страхования, что не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении им кредита, были проинформированы Банком о возможности самостоятельного выбора страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, суду не представлено.

Также суд полагает несостоятельными утверждения о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения неразумности срока отказа потребителей от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Гражданско-правовому регулированию, как и всякому правовому, присуще свойство формальной определенности. Однако, в ряде случаев законодатель в силу объективной невозможности однозначно регламентировать процессы в правовой сфере использует понятия неопределенного содержания. Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Используя оценочные понятия, законодатель предоставляет правоприменителям свободу в их интерпретации путем наполнения конкретным содержанием в зависимости от конкретных обстоятельств. Основная роль в определении содержания гражданско-правовых норм с оценочными понятиями и соответственно степени должного поведения субъектов отводится суду. Суд оценивает правильность определения субъектом содержания оценочного понятия через совершенные действия.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Т.е. разумный срок должен определяться с учетом предмета обязательства, условий его исполнения, сложности исполнения обязанностей, объема действий и других обстоятельств, влияющих на действия потребителя по отказу от услуги.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования на 24 месяца у Митрохина М.О. и на 12 месяцев у Ярославцева В.Н. (по 11.06.2014 г. и по 20.06.2013 г.), обращение в суд с рассматриваемыми требованиями 12.05.2015 г., не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителей от исполнения договоров, в связи с чем выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде страховой премии и компенсации морального вреда истцу.

Таким образом, оснований для признания договора в части подключения заемщиков к Программе страхования и взимания за это платы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

При исследовании заявлений истцов Митрохина М.О. и Ярославцева В.Н. о частичном отказе от исковых требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частичный отказ материальных истцов Митрохина М.О. и Ярославцева В.Н. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не может быть принят по тем основаниям, что из представленного истцами заявлений об отказе от иска не следует, что им разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальные истцы Митрохин М.О. и Ярославцев В.Н. в судебное заседание не явились, заявления об отказе от исковых требований в судебном заседании не поддержали.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17.06.2015 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Митрохина, Ярославцева к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 18.09.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.