Решение по делу № 33-14524/2019 от 19.07.2019

Судья Реутова А.А. дело № 33-14524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирпищикова Сергея Сергеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Кирпищикова С.С., его представителя по доверенности от 29.06.2018 Пискулина С.А., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика по доверенности от 21.01.2019 Елькиной О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кирпищиков С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, в обоснование требований указал, что в 2012 году ему была назначена трудовая пенсия по старости, размер которой на 01.01.2018 составил 12227 рублей 97 копеек. В ответе ГУ УПФ РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга от 25.10.2018, представленном на требование истца о предоставлении расчета пенсии, ответчиком указано, что стаж Кирпищикова С.С. на 01.01.2002 составил 23 года 11 мес. 01 день. Полагая расчет стажа и, как следствие, расчет пенсии, произведенный ответчиком не верным, истец первоначально просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом неучтенных периодов, а также неверно учтенных периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Впоследствии истец, уточнив требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом неучтенных периодов: с 04.01.1974 по 27.11.1974 (10 мес. 24 дня); с 26.06.1980 по 21.05.1982 (1 год 10 мес. 26 дней); с 20.08.2000 по 01.01.2002 (1 год 4 мес. 13 дней); с 30.03.2012 по 05.04.2013 (1 год 6 дней).

Обязать ответчика произвести перерасчет с 28.11.2018 с учетом неверно учтенных периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как год за полтора с 04.01.1974 по 21.03.1986 (12 лет 2 мес. 18 дней) из расчета день в день + (6 лет 1 мес.9 дней) из расчета 12 лет 2 мес.18 дней*1,5.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 исковые требования Кирпищикова С.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом в основу оспариваемого решения положен отзыв ответчика о волеизъявлении истца при назначении пенсии по наиболее выгодному варианту в части неприятия в стаж определенных периодов, тогда как позиция истца не исследована надлежащим образом. В оспариваемом решении не нашли отражения причины, по которым отвергнуты доводы истца о необходимости зачета в общий трудовой стаж периода учебы истца с 04.01.1974 по 27.11.1974, периода работы с 26.06.1980 по 21.05.1982 согласно записям в трудовой книжке, поскольку при написании заявления при назначении пенсии истец был введен в заблуждение ответчиком относительно того, что данный период не повлияет на размер пенсии. Ответчиком необоснованно не включен в общий стаж период работы с 20.08.2000 по 01.01.2002 у ИП Кирпищиковой Т.В., поскольку неуплата страховых взносов работодателем не может умалять пенсионных прав работника. Ответчиком не верно применены при расчете пенсии нормы п.3 ст.30 Федерального закона № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем не учтены периоды учебы, работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в полуторном размере, а также период существования Крестьянского фермерского хозяйства истца с 30.03.2012 по 05.04.2013.

Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит, позиция, изложенная истцом в жалобе, в полном объеме повторяет позицию, озвученную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирпищиков С.С., представитель истца по доверенности от 28.06.2006 Пискулин С.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика по доверенности от 21.01.2019 Елькина О.С. полагала решение законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела обозрев пенсионное дело истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения судом первой инстанции при разрешении данного дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кирпишикова С.С. о перерасчете пенсии в связи с неверным расчетом его общего страхового стажа при ее назначении, неверным порядком расчета, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», учитывая данные индивидуального лицевого счета истца, представленные им заявления при назначении пенсии относительно учета размера заработной платы и периодов работы, не нашел оснований для их удовлетворения, полагая верным решение и действия пенсионного органа при назначении пенсии истцу в 2012 году с последующим перерасчетом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.09.2012 истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Расчет пенсии истца при ее назначении произведен пенсионным органом по ч.3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, на момент назначения пенсии ее размер составил на 07.09.2012 – 7628 рублей 54 копейки, продолжительность общего трудового стажа на 01.01.2002 – 23 года 11 мес. 01 день.

На 01.01.2018 размер пенсии истца с учетом произведенных перерасчетов составил 12227 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая необоснованными доводы истца, изложенные в ее апелляционной жалобе, в части правомерности расчета его пенсии по ч.3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку вопреки доводам жалобы, расчет пенсии по ч.4 ст.30 указанного закона не является наиболее выгодным для истца, исходя из имеющихся документов пенсионного дела.

В материалы дела истцом представлен расчет пенсии по ч.4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ (л.д.54) на дату ее назначения, размер которой должен был составить 18872 рубля 42 копейки, а на 01.01.2019 – 33097 рублей 55 копеек. Однако, как правомерно отмечено стороной ответчика, указанный расчет пенсии содержит немотивированное и неподтвержденное указание на размер среднемесячного заработка истца в сумме 4550 рублей (принятого к определению расчетного размера трудовой пенсии) без указания периода работы истца, документов, на основании которых определен размер заработка. Кроме того, немотивированным и неподтвержденным соответствующими расчетами является применение в расчете пенсии по п.4 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ стажевого коэффициента истца 0,65, а не 0,61 в соответствии с расчетом ответчика. Стороной истца также не указано какая продолжительность общего трудового стажа истца принята за основу расчета, с включением конкретных периодов работы или иной деятельности.

Напротив, из представленного ответчиком расчета пенсии истца по ч.4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ, следует, что исходя из представленных на момент назначения пенсии истцом документов, расчетный размер пенсии истца составил бы 5676 рублей 77 копеек, а не 18872 рубля 42 копейки как указывает истец.

Таким образом, произведенный ответчиком расчет размера пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства и права истца сам по себе не нарушает, поскольку при расчете пенсионным органом избран наиболее выгодный для истца вариант.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о невключении в его общий трудовой стаж периода учебы с 04.01.1974 по 27.11.1974 в Архангельской мореходной школе, поскольку с учетом расчета пенсии истцу по ч.3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ включение периодов учебы в общий трудовой стаж не предусмотрено, равным образом не предусмотрено включение иных периодов работы в льготном исчислении, так как в силу закона исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Подлежащими отклонению судебная коллегия также полагает доводы жалобы истца в части неправомерности неприятия ответчиком при расчете общего стажа на 01.01.2002 периода с 27.06.1980 по 20.05.1982, поскольку имеющиеся записи в трудовой книжке истца (№ 19 об увольнении 26.06.1980 путем перевода в комитет плавсостава СМ п-ва, № 20 об увольнении 21.05.1982 путем перевода в дирекцию Приморской киносети), заверенные председателем комитета профсоюза плавсостава и печатью данного профсоюза, противоречат сведениям Северного морского пароходства по справке от 12.11.2012 БР-418, согласно которым по данным лицевого счета истца отсутствуют сведения о начислении ему заработной платы с июня 1980 года.

Кроме того, исходя из позиции представителя ответчика, озвученной в заседании судебной коллегии, включение данного периода в расчет общего трудового стажа в настоящее время при условии того, при расчете среднего заработка истца за основу взяты сведения о размере его заработной платы именно по справке от 12.11.2012 (заявление истца от 06.12.2012), произойдет изменение параметра соотношения среднего заработка истца, который составит менее коэффициента 1,2, что приведет к уменьшению размера пенсии. Также судебная коллегия отмечает, что при расчете пенсии истца в момент ее назначения, спорный период его работы не был принят к подсчету стажа, в соответствии с собственноручным заявлением истца от 06.12.2012, в котором он просил не учитывать запись № 20 во вкладыше в трудовую книжку. Доводы истца об отсутствии его реального волеизъявления при написании данного заявления и введении его работниками пенсионного фонда в заблуждение при назначении пенсии, судебная коллегия отклоняет, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат материалам дела. При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением в пенсионный фонд о включении данного периода в общий трудовой стаж и перерасчете пенсии, чего им до настоящего времени сделано не было, поскольку исковые требования основаны именно на доводах о неправомерности расчета стажа пенсионным органом на момент назначения пенсии. Также при подаче данного заявления истцу следует учитывать позицию ответчика о возможном изменении размера пенсии истца в сторону снижения при отсутствии иных документов, подтверждающих спорный период работы и факт получения им заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований Кирпищикова С.С. о признании неправомерными действий ответчика по исключению из расчета общего трудового стажа периода работы с 20.08.2000 по 31.12.2001, суд первой инстанции исходил из представленного при назначении пенсии собственноручного заявления истца от 07.09.2012 об отсутствии оснований для включения данного периода в виду неуплаты страховых взносов, а также в виду фактического неподтверждения трудовой деятельности истца в данный период надлежащими достоверными доказательствами именно на момент рассмотрения его заявления о назначении пенсии.

В трудовой книжке отражено, что Кирпищиков С.С. принят 20.08.2000 на работу к ИП Кирпищиковой Т.В. на должность зам. директора, 04.08.2002 переведен на должность начальника производства, 01.08.2012 уволен по собственному желанию.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кирпищикова С.С. как на момент назначения ему пенсии в 2012 году, так и на текущее время на 27.08.2019 (актуализированная выписка принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного рассмотрения для установления юридически значимых обстоятельств по делу), данные о работе истца у ИП Кирпищиковой Т.В. в спорный период не отражены в полном объеме, сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования – 16.10.1997 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 173-ФЗ (действовавшим в момент назначения пенсии истцу), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По смыслу нормативных положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение пенсии по старости, выполнение им работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом были заявлены требования о включении периода работы у ИП Кирпищиковой Т.В. в общий стаж именно в рамках несогласия с действиями ответчика по их непринятию при назначении пенсии, оснований для признания неправомерными действий ответчика при отсутствии соответствующих сведений в системе индивидуального персонифицированного учета, у суда первой инстанции не имелось. Более того, фактически, исходя из позиции пенсионного органа, изложенной в отзыве на иск и в заседании судебной коллегии, отказ во включении данного периода в общий стаж истца обусловлен оспариванием самого факта действительного осуществления истцом трудовой деятельности в спорной период в виду непредставления дополнительных документов (включая трудовой договор) на стадии назначения пенсии, опровергающих данные лицевого счета, не отражающие сведения об уплате страховых взносов. Из апелляционной жалобы истца следует, что запись в трудовую книжку истца ИП Кирпищиковой Т.В. внесена после 30.06.2006, с момента появления у последней установленной законом обязанности по внесению записей о периодах трудовой деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего спора непосредственно вопрос о доказывании факта осуществления трудовой деятельности истцом в период с 20.08.2000 по 31.12.2001 у ИП Кирпищиковой Т.В. истцом не ставился, соответствующие доказательства не представлялись, позиция стороны фактически основана была на достаточности включения данного периода в стаж на основании записей в трудовой книжке, при отсутствии иных документов, трудового договора, справок о получении заработной платы, при отсутствии уплаты страховых взносов, что свидетельствовало, по мнению истца, об ошибочности действий ответчика именно по невключению данного периода в общий стаж при назначении пенсии.

Однако указанные доводы истца противоречат вышеприведенным положениям норм материального права, даже с учетом позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской от 10.07.2007 N 9-П, которая не исключает необходимости самого доказывания факта работы в случае противоречий данных персонифицированного учета, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением с требованиями о включении в общий страховой стаж периода работы у ИП Кирпищиковой Т.В. с представлением недлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении им трудовой деятельности и недостоверности сведений учета в виду неисполнения именно работодателем обязанности по представлению соответствующих сведений об уплате страховых взносов.

Отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части требований о неучете пенсионным органом при назначении пенсии истцу периода существования крестьянского фермерского хозяйства с 30.03.2012 по 05.04.2013, поскольку расчет продолжительности общего стажа истца произведен на 01.01.2002, а период с 30.03.2012 по 05.04.2013 учтен ответчиком при определении размера пенсии и ее перерасчете в дальнейшем в составе расчетного пенсионного капитала в виде уплаченных страховых взносов в сумме 8626,60 рублей за общий период с 01.01.2002 по 31.12.2014. Доказательств неправомерности данного расчета и учета страховых взносов, уплаченных в период существования крестьянского фермерского хозяйства истцом не представлено, доводов об обратном не приведено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. Произведенный ответчиком расчет размера пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства и права истца не нарушает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность. Данные выводы мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается. Несогласие истца с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. Нормы материального права судом не нарушены.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова