Решение по делу № 8а-7671/2021 от 06.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Р°-10273/2021

19 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Войты И.В.,

судей Анатийчук О.М., Шеломановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Кузниченко Ольги Владимировны по доверенности Филиппова Игоря Георгиевича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года (дело № 2а-162/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 16 февраля 2021 года (дело № 33а-596/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Кузниченко О.В. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Аширову Э.Э., УФССП России по Москве об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Кузниченко О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве Аширову Э.Э., УФССП России по Москве об оспаривании бездействия.

Требования мотивированы тем, что в производстве административного ответчика находятся исполнительные производства о взыскании с должника Семакова А.Ю. в пользу административного истца денежных средств. Кузниченко О.В. просила объединить исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство и наложить арест на имущество должника. Административный ответчик не сообщил, какие меры были приняты по данному обращению. С должника частично были удержаны денежные средства в размере 60 633,56 рублей и внесены на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Денежные средства не были перечислены административному истцу, чем причинены убытки в виде неполученной выгоды.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузниченко О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кузниченко О.В. по доверенности Филиппов И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу пункта 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует материалов дела и установлено судом, в производстве Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 191 067,16 рублей с должника Семакова А.Ю. в пользу взыскателя Кузниченко О.В.

В процессе осуществления исполнительного производства производились взыскания с должника денежных средств, которые перечислялись взыскателю, но возвращались (22 июля 2015 года, 9 августа 2018 года, 21 августа 2018 года) на депозитный счет Коптевского ОСП по причине несоответствия счёта получателя.

19 апреля 2019 года Кузниченко О.В. обратилась в Коптевский ОСП с заявлением о представлении сведений о принятых мерах и датах поступления от должника Семакова А.Ю. денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

17 июня 2019 года Коптевским ОСП административному истцу направлена справка о движении денежных средств в рамках осуществления исполнительного производства, а также указано на необходимость предоставления реквизитов для перечисления взысканных в пользу взыскателя денежных средств.

О необходимости предоставления реквизитов для перечисления поступивших должника денежных средств Кузниченко О.В. сообщено также в ответе от 19 ноября 2019 года на её обращение.

Решением 18 ноября 2019 года Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года с Семакова А.Ю. в пользу Кузниченко О.В. взысканы денежные средства в размере 80 904,38 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 627,13 рублей.

На основании указанного судебного акта 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП от 17 марта 2020 года объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства № года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Семакова А.Ю. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Семакова А.Ю. в пользу Кузниченко О.В. денежных средств в размере 139 251,03 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес Кузниченко О.В.

5 ноября 2020 года на счет Кузниченко О.В. перечислены денежные средства в размере 48 841,65 рублей, взысканные с должника Семакова А.Ю., находящиеся на депозите Коптевского ОСП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно и соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебных заседаний, не нашли своего подтверждения материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 151 КАС РФ, в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом извещенных свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, их представителей и выносит определение о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц или об отложении судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, по адресам, указанным Кузниченко О.В. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, были направлены судебные извещения времени и месте рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судами первой и апелляционной инстанций как надлежащее извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 9 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного истца о времени и месте судебного разбирательства судами обеих инстанций были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несёт административный истец, не принявший мер по получению информации о движении административного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузниченко О.В. по доверенности Филиппова И.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё