Решение по делу № 33а-2363/2021 от 15.03.2021

Судья Хильчук Н.А. Дело № 33а-2363/2021

УИД 22RS0011-02-2020-003249-97

№2а-2808/2020 1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Котликовой О.П.,

судей         Кайгородовой О.Ю. Титовой В.В.

при секретаре         Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ш.А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года

по делу по административному исковому заявлению Ш.А.А. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <адрес>, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч.Л.Я., Б.Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании судебного приказа от 24 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка *** г.Рубцовска Алтайского края, в ОСП г.Рубцовска, Рубцовского, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должником по которому является Ш.А.А., взыскателем ООО «УК «Монолит», предмет исполнения: взыскание задолженности за коммунальные услуги в размере 127397,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Рубцовского, Егорьевского и Рубцовского районов Ч.Л.Я. от 15 сентября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Ш.А.А. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Также 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Б.Д.Ю. по поручению судебного пристава-исполнителя Ч.Л.Я. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый ***, S=<данные изъяты> кв.м., без участия должника, дверь коричневая металлическая.

Не согласившись с указанными актами и действиями судебного пристава-исполнителя Ш.А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФСИН России по Алтайскому краю Ч.Л.Я., просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по АК Ч.Л.Я., выразившееся в незаконном наложении ареста на ? долю жилой <адрес> в <адрес> Алтайского края, принадлежащей административному истцу; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2020 в рамках исполнительного производства от 17.03.2017 ***-ИП в отношении должника – административного истца; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2020 в рамках исполнительного производства от 17.03.2017 ***-ИП в отношении должника – административного истца.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в постановлении о наложении ареста имущество должника оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 350000 руб., что превышает задолженность по исполнительному производству, при этом постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества не выносилось, указанное в акте описи и ареста имущество никому не передано на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что указанное жилое помещение для административного истца является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, <адрес> *** по <адрес> в <адрес> объединены и перепланированы в одну <адрес>, на которую обращено взыскание в соответствии с решением Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу *** по иску ООО «Атта Ипотека».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Рубцовского, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю Б.Д.Ю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что исполнительские действия совершены административными ответчиками с грубым нарушением требований Федерального закона от 20 июля 2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым до 31 декабря 2020 года меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением ареста на указанное имущество, не применяются. Принятым решением нарушаются права административного истца, а также заинтересованного лица Р.К.Л., проживающей в спорном жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Р.Р.В. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест имущества должника произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, арест имущества в данном случае был направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Мотивы, по которым городской суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Ш.А.А., Р.К.Л. в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В данном случае принятые меры в виде ареста имущества должника, в том числе ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый ***, приняты в качестве обеспечительной и стимулирующей меры в целях исполнения требований исполнительного документа, а также для обеспечения сохранности имущества должника, исключения его выбытия из владения должника.

По данному постановлению и акту о наложении ареста, имущество не изымалось и не направлялось на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя, право пользования имуществом не ограничивалось. В оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 сентября 2020 года указано, что арест произведен в форме запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

Принятие обеспечительных мер в отношении единственного находящегося в собственности должника недвижимого имущества, в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на имущество должника в обеспечительных целях, при этом права залогодержателя по кредитному обязательству, не имеющего преимущественного права требования относительно взыскателя, подлежат защите в ином порядке. Прав должника арест имущества в данном случае не нарушает.

С учетом изложенного, доводы административного истца о незаконности произведенного ареста имущества, в связи с тем, что на спорную квартиру обращено взыскание решением суда, подлежат отклонению.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста 15 сентября 2020 года осуществлен вход в жилое помещение в нарушение пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку указанная норма содержит запрет на применение мер принудительного исполнения в период до 31 декабря 2020 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в отношении движимого имущества, находящегося по месту жительства, к которому доля в праве собственности на квартиру не относится. Более того, оспариваемые постановление о наложении ареста и акт описи и ареста от 15 сентября 2020 года не содержат каких либо сведений о входе судебного пристава-исполнителя в жилое помещение именно с целью составления акта описи и ареста. В данном случае для указания в акте сведений об адресе жилого помещения, его кадастровом номере и площади, входа в жилое помещение не требовалось. Действия судебного пристава-исполнителя по входу в жилое помещение без согласия, либо с согласия должника, предметом настоящего спора не являлись, административным истцом фактически оспариваются вынесенные судебными приставами-исполнителями постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества от 15 сентября 2020 года, к которым относятся в том числе и требования административного иска о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном наложении ареста.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Ш.А.А. не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника Ш.А.А., в том числе на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи