Решение по делу № 2-8919/2019 от 25.07.2019

Дело №2-8919/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Якутск    19 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Николаевича, Аммосовой Ольги Александровны к Коробейникову Федору Александровичу, Большедворскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Коробейникову Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного 18.12.2018г. в результате пожара гаражного бокса, расположенного по адресу: г____. Дознавателем ОНД по г.Якутску установлено, что очаг пожара расположен внутри бокса №88. Гаражный бокс №88 находится в собственности ответчика Коробейникова Ф.А. (выписка из ЕГРН от 08.04.2019г.). В результате пожара причинен ущерб гаражному боксу №103, принадлежащему на праве общей совместной собственности истцам, а также их автомашине, которая находилась в момент пожара в гаражном боксе. Согласно экспертному заключению от 10.01.2019г. № «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ущерба причиненного пожаром гаражному боксу №103, принадлежащего истцам составляет 107 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортному средству истцов составляет 126 300 рублей. За проведение экспертиз уплачено 12 000 рублей. Просят взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного пожаром гаражному боксу в размере 107 100 руб., транспортному средству в размере 126 300 руб., всего 233 400 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2019 г. по данному делу в качестве соответчика привлечен - Большедворский Андрей Юрьевич.

Определением суда от 28 июня 2019 г. исковое заявление Петрова Виктора Николаевича, Аммосовой Ольги Александровны к Коробейникову Федору Александровичу, Большедворскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25 июля 2019 г. заявление Петрова В.Н., Аммосовой О А. об отмене определения суда от 28 июня 2019 г. удовлетворено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по данному делу.

Истцы Петров В.Н., Аммосова О.А., ответчики Коробейников Ф.А., Большедворский А.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истцов Яхонтов О.С. по доверенности исковые требования поддержал, просил требование удовлетворить, взыскать ущерб, причиненный пожаром с Коробейникова Ф.А.

В судебном заседании представитель ответчика Коробейникова Ф.А. - Десяткина О.Ю. с иском к ответчику Коробейникову Ф.А. не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Большедворского А.Ю., т.к. возгорание в гаражном боксе произошло по его вине, причиной пожара явилось его автотранспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика Большедворского А.Ю. - Маслякова С.А., действующая на основании доверенности исковые требования к Большедворскому А.Ю. не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Считает, что Большедворский А.Ю. должен быть привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как регрессный ответчик. Коробейников Ф.А. не заключил надлежащим образом договор имущественного найма гаражного бокса, который в соответствии с законом должен быть заключен в письменной форме.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заключения эксперта, представленные в материалы дела по запросу суда, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Из материала дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2009 г. № гаражный бокс №103 по адресу: ____ принадлежит Аммосовой О.А., Петрову В.Н. на праве общей совместной собственности, транспортное средство ___, № года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Петрову В.Н. (свидетельство о регистрации ТС 14 ТР №). Гаражный бокс №88 находится в собственности ответчика Коробейникова Ф.А. (выписка из ЕГРН от 08.04.2019г.), что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании 14 июня 2019 г. определением суда привлечен в качестве соответчика Большедворский А.Ю., арендатор гаража.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 04 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Марченко А.С. к Коробейникову Ф.А. о взыскании материального ущерба отказано. С Большедворского А.Ю. в пользу Марченко А.С. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара. Указанным решением суда установлено, что 18.12.2018 г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: ____ произошел пожар, в результате которого огнем повреждены гаражные боксы, возгорание произошло в боксе №88 в связи с возгоранием изнутри а/м ___ с г.н. №, на площади 28 кв.м., кровля гаража на 40 кв.м., гаражный бокс №88, находится в собственности Корбейникова Ф.А., автомашина ___, ___ года выпуска, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Большедворскому

    А.Ю. 11 ноября 2018 г. между Коробейниковым Ф.А. и Большедворским А.Ю. достигнута договоренность об аренде гаражного бокса №88. В рамках указанного гражданского дела по ходатайству ответчика Большедворского А.Ю. в ходе рассмотрения дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика Коробейникова Ф.А. истребованы из материалов гражданского дела по иску Марченко А.С. к Коробейникову Ф.А. Большедворскому А.Ю. о взыскании материального ущерба копии заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) №41 от 13.05.2019 г., технического заключения №1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) от 14.01.2019 г. На момент рассмотрения дела судом указанное решение Якутского городского суда от 04 июня 2019 г. вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

18 февраля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 г. следует, что 18.12.2018 г. в 07 часов 40 минут получена информация о пожаре в гаражах по адресу: г____ В результате пожара огнем поврежден бокс №88 изнутри, автомобиль марки «Лексус» и кровля боксов на площади 40 кв.м., также покрылись копотью, сажей, залиты водой соседние боксы. Освещение во всем кооперативе было отключено в октябре 2018г. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался внутри бокса №88, где расположен автомобиль марки «Лексус». Согласно техническому заключению от 14.01.2019г. №1 выполненного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) Садовниковым Г.Ю. очаг пожара расположен внутри бокса №88, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № от 13 мая 2019 г., выполненному МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) на основании определения о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенного Якутским городским судом от 15 апреля 2019 г. следует, что очаг пожара находится в автомобиле ___ г.н. №, находящемся внутри бокса №88, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети указанного автомобиля.

Согласно техническому заключению № по результатам исследования пожара, происшедшего 18.12.2018 г. в кооперативных гаражах ГСПК «Транспортник», расположенных по адресу: ____, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), очаг пожара расположен внутри бокса №88. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля, расположенного в боксе №88.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств доказано, что имущество истцов повреждено, ущерб истцам причинен в результате пожара, возникшего по вине ответчика Большедворского А.Ю., собственника автомобиля Лексус LS 400, 1999 года выпуска, соответственно доказана причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отвечать за причинение ущерба истцам должен ответчик Большедворский А.Ю., являющийся собственником автомобиля Лексус LS 400, 1999 года выпуска, поскольку причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети указанного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что уголовное дело по факту пожара передано для рассмотрения в суд.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2019г. № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба гаражного бокса №103 по адресу ____», принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности, составляет 107 100 рублей.

    Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 22.01.2019г.    № стоимость восстановительного ремонта

автотранспортного средства Тойота Королла Филдер, ___ года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного 18.12.2018 г. с учетом износа составляет 126 300 рублей.

За проведение указанных экспертиз истцами уплачено 12000 руб. (квитанция № серии АЯ от 12.02.2019г., квитанция № серии АЯ от 18.12.2018 г.).

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что заявленный истцами размер убытков ответчиками не оспорен, иной расчет суммы ущерба ими не представлен, суд при определении размера причиненного истцам ущерба принимает заключение от 10.01.2019г. № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость ущерба причиненного пожаром гаражному боксу №, принадлежащего истцам составляет 107 100 рублей. Размер ущерба транспортного средства, причиненного истцам, определен судом на основании отчета об оценке, произведенной экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 22.01.2019г. №, согласно которому размер ущерба составил 126 300 рублей. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 сентября 1998 года, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Таким образом, ущерб в общей сумме составил 233 400 рублей. Ответчики, размер возмещения, подлежащий к взысканию не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей по оценке ущерба нанесенного гаражному боксу и по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Большедворского Андрея Юрьевича в пользу Петрова Владимира Николаевича, Аммосовой Ольги Александровны солидарно ущерб в размере 233 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В иске к Коробейникову Федору Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                    В.П.Цыкунова