Решение по делу № 33-9195/2022 от 27.07.2022

Судья: Соломенцева Е.А. УИД 34RS0038-01-2022-000254-61

Дело № 33-9195/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-269/2022 по иску Туриновой Любови Васильевны к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по частной жалобе Туриновой Любови Васильевны в лице представителя Гордиенко Владимира Ивановича

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года, которым в удовлетворении заявления Туриновой Любови Васильевны в лице представителя Гордиенко Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

у с т а н о в и л:

Туринова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Туриновой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрение настоящего заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Туринова Л.В. в лице представителя Гордиенко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года производство по делу по иску Туриновой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградское отделение № <...> ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику, при этом, в нем не содержится указания на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Туринова Л.В. в своем заявлении о возмещении судебных расходов сослалась на добровольное исполнение ответчиком законных требований истца после подачи иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что убеждение истца о добровольном удовлетворении его исковых требований и указание об этом в адресованных суду заявлениях, равно как и отсутствие возражений представителя ответчика против прекращения производства по делу, сами по себе правового значения не имеют, и не свидетельствуют о наличии достаточных данных для применения положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, так как доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с таковым по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Туриновой Любови Васильевны в лице представителя Гордиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина