Решение по делу № 2-2462/2019 от 16.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года

                  Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А, при секретаре                                              Бобровской Д.Д.,    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2019 по иску Кравцова Д.Н. в лице законного представителя Кравцова Н.А. к Иванову С.А., Кретининой Н.А. об истребовании участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Иванову С.А., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения 14/168 долей в праве на земельный участок, находившейся под строениями лит. А1, А2. <адрес>.

       Требования мотивировал тем, что решением Видновского народного суда Московской области № 2-589 от 23.04.84 г. и № 2-156 от 29.05.1985 г. были выделены доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

       В соответствии с решением Видновского городского суда от 13 июня 1991 года были определены конкретные доли каждого совладельца в праве собственности на земельный участок и площадь земельного участка, приходящаяся на эту долю. А именно : у Полушкиной З.А. -22/168 доли - 685 кв.м; Кантария A.M. - 22/168 доли - 685 кв.м.; Иванова С.А. - 7/168 доли - 218 кв.м.; Кретининой НА.,- 7/168 доли - 218 кв.м.; Иванова А.А. -14/168 доли - 435 кв.м.

Решением Видновского городского суда от 29.10.2012 г. было установлено, что Полушкина З.А. Кантария A.M. в последующем свою долю из общего домовладения выделили. Доля Иванова А.А. (в размере 14/168) перешла по наследству к его жене Бугай P.M., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарила Кравцову Н.А. принадлежащие ей на праве собственности 14/168 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт нахождения домовладения в долевой собственности был подтвержден Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение Московского Областного суда вступило в законную силу, ни кем не обжаловалось, следовательно, факты установленные в нем (о том что Кравцову Н.А. была подарена доля в жилом доме состоящем из строений лит А-а, А1, а2, Н-Г, у, yl) дальнейшему доказыванию не подлежат.

В соответствии с определением от 18.12.2009 года о «Разъяснении решения Видновского городского суда от 09.06.2009 г», установлено, что в долевой собственности, Иванова С.А., Кретининой НА.. Кравцова Н.А., Айвазовой. А. осталось домовладение по указанному адресу Al, А2, A3».

Таким образом, в долевой собственности Кравцова Н.А. находилось не только 14/168 долей в строении под литером А1, но и ему соответственно принадлежало 14/168 долей в земельном участке, находившимся под всем домовладением.

Судами установлено, что Кравцов Н.А. снес строение под литером А1, находящееся в долевой собственности, и построил строение A3, которое по решению Видновского городского суда от 18.11.2008 г. было признано самовольным и подлежащим сносу, и в ДД.ММ.ГГГГ строение A3 так же было снесено.

Таким образом после сноса строения литер А1 право долевой собственности на него прекратилось у всех участников долевой собственности, а осталась долевая собственность на участок земли под снесенным строением и долевая собственность на строение под литером А2.

Далее Кравцов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил Кравцову Д.Н. земельный участок и принадлежащие ему на праве долевой собственности 14/168 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ

      Решением Видновского городского суда от 29.10.2012 года, был произведен раздел домовладения и прекратил право собственности на долю в 14/168 в снесенном доме под литером А1, а на остальную часть имущества право долевой собственности на Кравцова Д.Н. осталось непосредственно действующим.

Право собственности Кравцова Д.Н. на 14/168 долей земельного участка под строением литер А1 и строением литер А2 сохранилось. Суд право долевой собственности не прекращал. Оно подтверждается свидетельством о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского Областного суда от 2012 года.

        Таким образом суд своим решением передав в долевую собственность Иванову С.А. и Кретининой Н.А. домовладение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из строений А2, al, г-1, г8-12, у-3 - не учел что 14/168 кв. м. в домовладении и в земельном участке под домовладением принадлежит Кравцову Д.Н.

Площадь земельного участка под литером А1 составляет 26.55 кв.м, площадь земельного участка под литером А2 составляет 50 кв.м. Следовательно Кравцову Д.Н. как совладельцу принадлежит земельный участок общей площадью. 30.1 кв.м <данные изъяты>

В связи с этим, обратился в суд с требованием и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Кравцова Д.Н. на иске настаивал. Пояснил, что после решения суда от 2012 года о разделе дома и земельного участка ответчики забор не передвигали. Эти доли были запользованы ранее.

Ответчик с требованиями не согласен. Пояснил, что раздел дома и земельного участка был произведен решением суда от 29 октября 2012 года. Его долю он не захватывал. Просил в требовании отказать.

Кретинина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

В соответствии со 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2. Ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, решением суда от 29 октября 2012 года, был произведен раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес> между Ивановым С.А., Кретининой Н.А., Кравцовым Н.А., Кравцовым Д.Н., Айвазовой Г.А., Полищук А.М. ( л.д. 13-21). Прекращено право общей собственности на <адрес> в <адрес> на 7/168 долю на имя Кретининой Н.А. и на долю 7/168 на имя Иванова С.А., в связи с выделом имущества, на долю 14/168 на имя Кравцова Н.А. в связи со сносом и отчуждением имущества, на долю 14/168 на имя Кравцова Д.Н. в связи со сносом. На долю 12/168 на имя Айвазовой Г.А. в связи с уничтожением имущества. В собственность Кравцова Д.Н. был выделен земельный участок в одном куске в соответствии с заключением эксперта площадью 93 кв.м.

Суд полагает, что в требовании необходимо отказать, поскольку фактически они направлены на пересмотр вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности 14/168 долей в праве на земельный участок, не представил доказательств нахождения долей земельного участка под строениями лит. А1, А2. К тому же, из системного толкования ст. 252-255 ГК РФ, доля в праве собственности на недвижимое имущество не может находится в определ5енном месте. Владелец долевой собственности может требовать выдела своей долив виде конкрентного земельного участка, либо в виде помещения. Кравцов Д.Н. не указал, что был произведен выдел спорных 14/168 долей в праве собственности на земельный участок. Не представил доказательств, что они расположены именно под лит. А1, А2, не представил доказательств, что их захватили именно ответчики.

В связи с этим, в требовании необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании Кравцову Д.Н. в лице законного представителя Кравцова Н.А. к Иванову С.А., Кретининой Н.А. об истребовании участка из чужого незаконного владения 14/168 долей в праве на земельный участок, находившийся под строениями лит. А1, А2 <адрес> в <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

    Судья:                                        Гоморева Е.А.