Решение по делу № 11-168/2018 от 27.07.2018

Дело №11-168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2018 года                                                             г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,                                                                                    при секретаре Павлушенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ССТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.04.2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Закирова Р.А.,

      УСТАНОВИЛ:

             Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 20.04.2018 года ООО «ССТ» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Закирова Р.А.

    Не согласившись с указанным определением и.о. мирового судьи, ООО «ССТ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.04.2018 года отменить и направить материал по заявлению представителя по доверенности ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Закирова Р.А. задолженность по кредитному договору для рассмотрения заявления ООО «ССТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также для решения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование частной жалобы представитель ООО «ССТ» указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года по делу № № ООО «ССТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В. Конкурсное производств о было продлено до 12.10.2018 г. В соответствии со справкой из ИФНС России № 43 у ООО «ССТ» открыты 5 счетов в двух банках: Московский РФ АО «Россельхозбанк» и Банк РСБ 24. В соответствии со справками из Московского РФ АО «Россельхозбанк» у ООО «ССТ» на счете № № остаток денежных средств на 11.05.2018 г. составляет 0 руб., на счете № № остаток денежных средств на 11.05.2018 г. составляет 26-82 руб.

    Банк РСБ 24 в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

    Таким образом, источниками пополнения конкурсной массы служит взыскание дебиторской задолженности и иных источников поступления денежных средств для уплаты государственной пошлины в ООО «ССТ» нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО «ССТ» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 90 ГПК РФ судья, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

            Так, согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке госпошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, верно пришел к выводу о том, что доказательств оценив представленные заявителем при подаче заявления об отсрочке госпошлины и вынесении судебного приказа доказательства затруднительного финансового положения верно пришел к выводу о том, что факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает организацию от обязанности доказать, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К частной жалобе заявителем приложены новые доказательства, которые согласно описи (л.д. 14) не были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа, а именно копия справки из ИНФС № 34 по г. Москве от 21.03.2018 года о счетах, открытых у ООО «ССТ», а также копии справок по лицевым счетам ООО «ССТ» об остатке денежных средств, открытых в АО «Россельхозбанк», однако, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции на день принятия решения относительно возможности отсрочки уплаты госпошлины и вынесения судебного приказа по делу по не зависящим от заявителя причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной ее оценку судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение вынесено по представленным мировому судье доказательствам в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон.

         В связи с изложенным определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.04.2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Закирова Р.А., является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.04.2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Закирова Р.А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО ССТ» - без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Ю.И. Симонова