Решение по делу № 33-24672/2019 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2019 года по делу N 33-24672/2019

Судья: Бесперстова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявлений фио о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу №2-4766/14.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены.

дата заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, заявитель просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Перовского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Определением Первоского районного суда адрес от дата произведена замена истца на правопреемника – наименование организации.

Судом постановлено указанное выше определение от дата, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик фио ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, против удовлетворения доводов частной жалобы возражала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от дата требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены.

дата заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, заявитель просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указала, что наименование организации в обоснование исковых требований представило подложные документы, умышленно не предоставив документы, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылалась на то, что узнала о состоявшемся решении суда только в дата, дата получила решение суда, а также ознакомилась с материалами дела. Однако, в период с дата по дата по семейным обстоятельствам, ввиду ухода за престарелыми родителями, выезжала в адрес для оказания им помощи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику о состоявшемся решении суда стало известно дата, в суд с заявлением она обратилась лишь дата, таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в полном объеме.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчику о состоявшемся решении суда стало известно дата, в суд с заявлением она обратилась лишь дата.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правильно исходил из того, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратилась в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было представлено.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя, положенными в обоснование заявления о восстановлении срока. Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления, ответчиком не приведено и в судебном заседании не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства, с позиции п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи