Решение по делу № 2а-398/2021 от 31.12.2020

Дело № 2а-398/2021

54RS0008-01-2020-002817-26

Поступило в суд 31.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 г.                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Первомайского района г.Новосибирска в защиту неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска о признании бездействия незаконным и обязании провести работы по благоустройству дорог,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г.Новосибирска обратился в суд с административным иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия и обязании административного ответчика к выполнению заявленных работ по обустройству дорог в целях обеспечения безопасности движения. В обоснование иска указал, что прокуратурой Первомайского района г.Новосибирска проведена проверка по обращению начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлены недостатки содержания улично-дорожно    й сети в Первомайском районе г. Новосибирска, что нарушает требования безопасности дорожного движения, приводит к авариям и ДТП на дорогах района, в связи с чем просил обязать принять соответствующие меры (л.д. 2-6).

В последующем истцом были уточнены исковые требования, с учетом добровольного выполнения административными ответчиками требований истца об установке дорожных знаков 2.1, 2.4 на <адрес> у <адрес>, устранении просадок в асфальтобетонном покрытии (колеи) в районе <адрес>, требования в указанной части были уменьшены. При этом поддержала требования в оставшейся части о признании незаконным бездействия и обязании обустроить тротуаром улицу <адрес> в районе <адрес> на участке дороги от <адрес>А <адрес> до <адрес>, а также установить световые секции ИС.п. и ИС.л. на пересечение <адрес> с безымянной улицей в районе <адрес>, а также на пересечении <адрес> с <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес>.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МБУ "ГЦОДД" Громова Т.Ю., действующая по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, представил письменные возражения (л.д. 140 - 144), в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом истцом не представлено доказательств необходимости обустройства световых секций на указанных участках, поскольку фактическая нагрузка автомобильных потоков и пешеходов на указанном участке дороги не требует установки заявленных истцом секций.

Представитель административного ответчика МКУ "ДЭУ №" Малыхин А.Ю., действующий по доверенности административные исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика – Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения (л.д. 48 – 51) в которых просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. указав, что Департамент транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку основными функциями Департамента являются организация финансирования содержания дорог муниципального образования <адрес>. В компетенцию департамента отнесено: внесение предложений мэру <адрес> по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства и муниципальных объектов транспортной инфраструктуры; участие в составлении проекта бюджета <адрес>, исполнении бюджета <адрес>, осуществлении контроля за его исполнением, составлении отчета об исполнении бюджета <адрес>. Автомобильные дороги по <адрес> переданы в оперативное управление МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчика, заслушав специалиста, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании обращения начальника одела ГИБДД УМВД России по <адрес> Маслюка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 20), ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением сотрудника ОГИБДД проведена проверка. Данное обстоятельство подтверждается актом совместной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в котором зафиксировано следующее: <адрес> в районе <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 2.4 чем нарушен п. 5.3.2, п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-17; <адрес> в районе <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, отсутствует тротуар, чем нарушен п. 4.5.1.1, п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007; <адрес> в районе <адрес> присутствуют просадки
асфальтобетонного покрытия (колея) чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; <адрес> в районе <адрес> отсутствуют световые секции ИС.п и ИСл чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019. Безымянная <адрес> в районе <адрес> отсутствуют световые секции ИС.п и ИСл чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДТ и ДБК выданы предписания П-421,(л.д. 231), от ДД.ММ.ГГГГ П-425 об обустройстве регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> световыми объектами (л.д. 232).

По запросу суда департаментом транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса представлены данные об интенсивности движения транспортных средств и пешеходов на участке дороги по <адрес> в районе пересечения <адрес> у <адрес> в районе пересечения с <адрес> у <адрес> А, время расчета с 11 до 12 часов, транспортных средств – 112, пешеходов – 40. Подсчет интенсивности в соответствии с п. 7.2.6 ГОСТ Р 52289-2019. На участке по <адрес> в районе <адрес> от <адрес> до <адрес>, тротуар – отсутствует. (л.д. 209 – 210).

ДД.ММ.ГГГГ произведены подсчеты суммарной интенсивности транспортных средств и пешеходов поворачивающих в одно направление в течение часа с 11 до 12 часов, с ул. дорога без названия на <адрес> (в сторону <адрес>) транспортных средств – 112, пешеходов – 40. что подтверждается справкой начальника отдела организации дорожного движения (л.д. 212,213).

Так же ДД.ММ.ГГГГ произведены подсчеты на пересечение улиц: Героев Революции в районе <адрес> Аксенова – героев Революции в <адрес>, суммарная интенсивность транспортных средств – 204, пешеходов – 16, поворачивающих в одно направление в течение часа с 09 - 30 до 10 – 30 часов. (л.д. 213).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ГЦОДД» были установлены дорожные знаки 2.1 – 1шт., 2.4 1 шт., по адресу: <адрес> (л.д. 225).

Ответчиками представлены в материалы дела доказательства по выполнению требований административного иска в части установки дорожных знаков и ремонта асфальто-бетонного покрытия: приказ Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса №-од от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципального задания муниципального бюджета учреждения <адрес> «ГЦОДД» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 г.г., приказ № – од от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципального задания МКУ <адрес> «ДЭУ - 5» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 г.г.(л.д. 117 – 128); муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный МКУ «ДЭУ №» для выполнения ремонта автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия в соответствии со спецификацией и техническим заданием в приложении № к муниципальному контракту, где установлен перечень дорог <адрес> на выполнение ремонта автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия: Героев Революции, Аксенова, Баганская, Нахимова, Ласточкина, Вересаева. (л.д. 173 – 189); муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный МКУ «ДЭУ №» на устранение деформаций и повреждений, восстановление изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог в соответствии с локально сметным расчетом и техническим заданием и приложение № к муниципальному контракту, где установлен перечень дорог <адрес> на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог: Баганская, Эйхе, Героев Революции, Твардовского, Нахимова. (л.д. 147-172).

С учетом выполнения в части требований административного истца, а также представления ответчиками соответствующих доказательств выполнения, судом приняты уточнения исковых требований в указанной части уменьшения.

При этом судом установлены обстоятельства отсутствия тротуара на <адрес> на заявленном участке автомобильной дороги, а также отсутствие световых секций на пересечении улиц Героев Революции и Аксенова, а также улиц Первомайская и безымянной, где предусмотрено одновременное движение и транспортных средств и пешеходов с учетом фазы работы светофора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом суд исходит из следующего.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в т.ч. утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствие со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 указанной статьи).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Решением городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Согласно пункту 1.1. Положения, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>.

Пунктом 1.3 Положения, предусмотрено, что департамент является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, так как в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления) имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, именно административный ответчик Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу. Требования же в отношении заявленных ответчиком в качестве соответчика МКУ «ДЭУ-5» и МБУ «ГЦОДД» не подлежат удовлетворению, поскольку указанные учреждения имеют специальную правоспособность и цели, определяемые «Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса» мэрии <адрес>, осуществляют свою деятельность в пределах муниципальных заданий, определяемых Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания дорожно-уличной сети в <адрес> возложено на административного ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса» мэрии <адрес>.

Требования к обустройству автодорог установлены ГОСТ Р 52766-2007 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (Приказ Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст) ".

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. К дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими. Пешеходные дорожки следует устраивать на участках подходов автомобильных дорог I - III категорий к населенным пунктам при интенсивности движения пешеходов более 200 чел./сут. Тротуары или пешеходные дорожки устраивают: - на подходах к пешеходному переходу на расстоянии не менее 50 м, а также к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств; - от пешеходного перехода до посадочной площадки остановочного пункта маршрутных транспортных средств на участках дорог вне населенных пунктов. Пешеходные дорожки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и ГОСТ 33150.

Поскольку на указанном участке дороги отсутствует тротуар, что нарушает требования п. 4.5. ГОСТ Р 52766-2007 «Средства организации движения пешеходов и велосипедистов», что является обязательными требованиями к обеспечению безопасности пешеходов, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика Департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обустроить тротуар на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в соответствии с п. 4.5.1.1., п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007.

Рассматривая требования административного истца об обязании обустроить на пересечении вышеуказанных улиц световых секций ИС.п. и ИС.л., суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст утверждены «Правила применения технических средств организации дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2019 предусмотрено, что информационные световые секции (ИС) устанавливают непосредственно под транспортным светофором, по разрешающему сигналу которого возможно пересечение поворачивающих транспортных средств с пешеходами, движущимися по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора. Координаты цветности ИС по ГОСТ Р 52282, осевая сила света не менее - 50 кд. Размер рабочей поверхности выходной апертуры ИС должен соответствовать размеру рабочей поверхности выходной апертуры сигнала светофора, под которым она установлена.

Условия введения светофорного регулирования определены подразделе 7.2 ГОСТа Р 52289-2019, так согласно пункту 7.2.6. при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий:

- суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./ч;

- применение информационных световых секций по ДД.ММ.ГГГГ для предупреждения водителей о возможном движении пешеходов по пешеходному переходу, на который он поворачивает с режимом бело-лунного мигания с частотой по 7.5.3.

Судом установлено, что требование прокурора заявлено в отношении перекрестков дорог в <адрес> с интенсивным движением транспортных средств и пешеходов, а именно: регулируемый перекресток <адрес> ( в направлении <адрес>) с безымянной улицей у <адрес>, а также регулируемый перекресток <адрес> ( в сторону <адрес>) и <адрес>, у <адрес>, где с учетом интенсивности движения и совмещения пешеходной и транспортной фазы светофора существует опасность дорожно-транспортных происшествий с участием пешеходов. В целях обеспечения безопасности дорожного движения на указанных перекрестках указанные средства организации дорожного движения являются необходимыми. В связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы возражений ответчиков о том, что заявленная прокурором мера в виде установки дополнительных световых секций ИС.п и ИС.л с учетом интенсивности движения транспортных средств, не соответствует показателям, установленным в подразделе 7.2 ГОСТа Р 52289-2019 (пункт 7.2.6. при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допускается движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при одновременном выполнении следующих условий: суммарная интенсивность транспортных средств, поворачивающих в одно направление, не более 120 ед./ч, а интенсивность движения пешеходов не более 600 пеш./ч;).

В силу ст. 62 КАС РФ на ответчике лежит обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По мнению суда, в целях обеспечения безопасности движения на указанных регулируемых перекрестках, где движение пешеходов и транспортных средств по фазе совпадают, предложенная истцом мера позволит предупредить водителей об одновременном движении пешеходов в перекрестном направлении и обеспечить безопасность движения.

При этом иных мер более эффективных мер, а также доказательств невозможности исполнения указанных требований ответчиками не было представлено.

Поскольку указанные световые секции устанавливается на светофорных объектах, прокурором заявлены требования об установлении указанных секций на регулируемых перекрестках, где размещены соответствующие светофорные объекты, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора Первомайского района г.Новосибирска в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать бездействие Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска незаконным.

Обязать Департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска :

обустроить <адрес> в районе <адрес> на участке дороги от <адрес>А по <адрес> до <адрес> тротуаром (пешеходной дорожной);

установить на регулируемом перекрестке по <адрес> в районе <адрес> световые информационные секции в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 ;

- установить на регулируемом перекрестке по <адрес> в районе пересечения с дорогой без названия (безымянной улицей) в сторону <адрес> в районе <адрес>А световые информационные секции в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021.

Судья /подпись/    Г.Ф. Демидович