Решение по делу № 33-3699/2018 от 26.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3699

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2018года                                                                      город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коротковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

по встречному иску Коротковой Е.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании произвести перерасчет без учета дополнительных комиссий, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Коротковой Е.В.

    на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.10.2017 года

    (судья Ятленко В.В.)

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коротковой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № в размере 132 880,12 рублей, неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 43 318,92 рублей, государственную пошлину в размере 4 723,98 рубля.

Коротковой Е.В. обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», в котором просила суд обязать банк произвести перерасчет по услуге без учета дополнительных комиссий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.10.2017 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 60, 61-70 т.3).

В апелляционной жалобе ставится об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 79-83 т.3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Коротковой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, которые списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 6.22 Условий).

С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам Короткова Е.В. ознакомлена, с ними согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты № и предоставлена кредитная карта.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование от своего имени и за свой счет.

Ответчик кредитную карту получил и активировал 24.06.2014 года, совершив расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно заключительному счету-выписке, задолженность Коротковой Е.В. перед АО «Банк Русский Стандарт» составила 132 880,12 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коротковой Е.В., посчитав требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен и исполнялся, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вместе с тем, Короткова Е.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по оплате минимальных ежемесячных платежей. По причине чего банк потребовал исполнение обязательства и возврата всей суммы задолженности.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 20.09.2016 года по 01.03.2017 года и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельства дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции по существу исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коротковой Е.В. не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

Суд учел, что при заключении кредитного договора до Коротковой Е.В. была доведена полная информация о всех существенных условиях данной сделки, к моменту подписания договора она располагала достоверной информацией о пакете банковских услуг, проинформирована о возможности получения каждой из услуг по отдельности, а также о стоимости, согласно тарифам банка.

Вследствие чего, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений банком положений статей 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», требований добровольности заключения договора на предлагаемых условиях.

Решение о заключении кредитного договора и получении дополнительной услуги в виде включения в Программу по организации страхования клиентов, было принято Коротковой Е.В. добровольно, что подтверждается анкетой и заявлением от 20.06.2014 года, подписанными ею собственноручно.

Как указал суд, Короткова Е.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договора о карте.

Между тем Короткова Е.В. самостоятельно приняла решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается анкетой и заявлением от 20.06.2014 года, подписанными ею собственноручно.

Также одной из дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров является включение Клиента в Программу Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания Клиента.

Условия Программы банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» являются составной частью Условий по картам и заключенного Договора о карте №.

При этом письменная форма договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора.

Как следует из представленных банком документов, при подписании клиентом заявления/анкеты от 20.06.2014 года, а также при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», клиент к программе по организации страхования финансовых рисков подключен не был.

Однако в последующем 18.08.2014 года клиент по телефону Call-Центра банка и правильном сообщении кодов доступа к информации, руководствуясь п.3.3. Условий Программы, добровольно изъявила желание стать участником Программы банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». Именно с указанной даты у банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не опровергают вышеизложенных выводов, а лишь свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой установленных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии