Решение по делу № 2-5207/2012 от 13.09.2012

Мотивированное решение

изготовлено 12.11.2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева <иные данные> к ООО «Энергоинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.В. и ООО «Энергоинвестстрой» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик обязан построить двухуровневый паркинг за счет своих и вложенных истцом денежных средств и передать истцу для оформления права собственности гаражный бокс, площадью <иные данные> кв.м., расположенный на минус первом этаже объекта инвестиционной деятельности по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по внесению денежных средств по данному договору выполнил в полном объеме. Согласно договору срок окончания строительства гаражного бокса указан четвертый квартал <иные данные> года, однако до настоящего времени паркинг не сдан в эксплуатацию.

Изложив вышеуказанные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ООО «Энергоинвестстрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.В. и ООО «Энергоинвестстрой» был заключен № об инвестиционной деятельности, согласно которому ООО «Энергоинвестстрой» привлекает инвестиции Малышева А.В. для реализации инвестиционного проекта с целью приобретения Малышевым А.В. в качестве результата инвестиционной деятельности прав на получение в собственность гаражного бокса общей площадью <иные данные> кв.м., находящегося на минус первом этаже объекта инвестиционной деятельности (л.д. №). Объектом инвестиционной деятельности по данному договору является строящийся двухуровневый паркинг пятисекционного многоквартирного жилого дома в границах <адрес> с офисными помещениями и подземными автостоянками в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-I «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и в Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не упоминается.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Принимая во внимание содержание договора, суд полагает, что на истца (инвестора) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства гаражного бокса, а организация (общество) приняла на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно и с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленный договором объект недвижимости по окончании строительства и сдачи двухуровневого паркинга в эксплуатацию.

Независимо от названия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда и указанные отношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по внесению денежных средств по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 2.1.7. вышеуказанного договора инвестиционной деятельности ООО «Энергоинвестстрой» обязано обеспечить плановую сдачу объекта (четвертый квартал <иные данные> года) и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика сроков сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушение сроков выполнения обязательства по условиям договора, истец правомерно заявил в судебном порядке требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору (нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию), в связи с чем, суд снижает ее до <иные данные> руб.

Ссылка представителя ответчика на п. п. 8.3 договора об инвестиционной деятельности, согласно которому в случае просрочки передачи инвестору гаражного бокса, инвестор, начиная с <иные данные> дня такой просрочки, может потребовать от общества уплаты пени в размере <иные данные> % от суммы договора за каждый день просрочки, но не свыше <иные данные> % от суммы договора, судом не принимается во внимание, поскольку данный пункт договора противоречит требованиям закона, в том числе, требованию п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение обязательств договора в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию возникло не по вине ответчика, судом отклоняются, поскольку суду таких доказательств не представлено, возникшие трудности при строительстве объекта ответчик должен был и мог предвидеть, устанавливая срок сдачи дома - четвертый квартал <иные данные> года. Более того, представленные ответчиком в обоснование данной позиции документы о переписке с органами власти по вопросу строительства объекта, судебные решения, относятся к периоду <иные данные> годов, то есть за сроками, установленными договором, в рамках которого и должны были быть разрешены указанные вопросы.

Затруднительное финансовое положение ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с претензией о добровольном исполнении обязательств, таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева <иные данные> к ООО «Энергоинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоинвестстрой» в пользу Малышева <иные данные> неустойку за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ООО «Энергоинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья