Решение по делу № 33-1141/2018 от 12.01.2018

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-1141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.02.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Анастасии Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края удовлетворить. Обязать Мальцеву Анастасию Анатольевну обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** города Перми для проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Мальцевой А.А., представителя истца Погореловой Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к Мальцевой А.А. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение – квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по улице **** города Перми для проведения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки соблюдения обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений. Заявленные требования мотивированы тем, что в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края из Контрольно-аналитического департамента Администрации г. Перми поступило обращение по вопросу о законности переустройства и перепланировки жилого помещения – квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, которое находится в собственности ответчика. В адрес ответчика дважды направлялись письма с уведомлением, в которых сообщалось о проведении проверки, однако доступа в жилое помещение не было обеспечено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мальцева А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в решении указано, что в квартире № ** вход на чердачное помещение оборудован через потолочное перекрытие квартиры, однако иск предъявлен с требованием обеспечить доступ в квартиру № **. Жители квартиры № ** к участию в деле не привлекались. В решении не отражены факты, на основании которых можно сделать вывод о том, что в квартире № ** существует самовольная перепланировка. Решение вынесено в нарушение Конвенции «О защите прав и основных свобод» от 04.11.1950 года, ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ. В деле нет доказательств создания со стороны истца угрозы жизни для жителей и собственников дома. Считает, что предположения истца не могли быть положены в основу решения суда. Доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Мальцевой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми находится в собственности ответчика Мальцевой А.А.

В целях проверки фактов указанных в обращении Контрольно-аналитического департамента Администрации г. Перми по поводу перепланировки квартиры ответчика и установления фактического состояния указанного помещения в адрес ответчика Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Однако в указанное время доступ в помещение квартиру № ** ответчиком не обеспечен, что зафиксировано Актами проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 года № 913-п, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

При этом суд правильно исходил из того, что Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации, тогда как ответчик Мальцева А.А. препятствует законному праву Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на проведение обследования жилого помещения.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба Мальцевой А.А. не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: