Решение по делу № 33-4208/2019 от 08.07.2019

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года № 33-4208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Костикова Ю.Ю. к Администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

На Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Костикову Ю.Ю. в городе Вологда Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 16,4 кв.м).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Костиков Ю.Ю. является нанимателем находящейся в муниципальной собственности комнаты площадью 16,4 кв.м в квартире <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений домов муниципального жилищного фонда города Вологды от 29 марта 2006 года № 6 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания после пожара.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 13 марта 2019 года № 138 семья Костикова Ю.Ю. в составе одного человека принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по предоставлению жилого помещения, Костиков Ю.Ю. 15 апреля 2019 года обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, в котором просил обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта город Вологда, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 16,4 кв.м) и находящееся в черте населенного пункта города Вологда.

В судебном заседании истец Костиков Ю.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, включаются в отдельные списки по дате подачи соответствующего заявления. Костиков Ю.Ю. поставлен на учет в отдельный список только 13 марта 2019 года и состоит под номером 527. Удовлетворение требований Костикова Ю.Ю. о немедленном предоставлении жилого помещения приведет к ущемлению прав граждан, которые поставлены на учет до него, и дома которых ранее были признаны непригодными для проживания. Кроме того, ответчик считает, что истец, реализуя право на обращение в суд, тем самым вмешивается в полномочия органов местного самоуправления, нарушая его права по реализации вопросов местного значения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Моисеева А.А., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, указывает, что граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, включаются в отдельные списки по дате подачи соответствующего заявления. Ведение таких списков предусмотрено действующим законодательством как мера, исключающая ущемление прав граждан, обладающих правом на внеочередное обеспечение жилыми помещениями. Костиков Ю.Ю. поставлен на учет в отдельный список только 13 марта 2019 года и состоит под номером 527. Удовлетворение требований Костикова Ю.Ю. о немедленном предоставлении жилого помещения, по мнению автора жалобы, приведет к ущемлению прав граждан, которые поставлены на учет до него, и дома которых ранее были признаны непригодными для проживания. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что законодатель при решении вопросов местного значения позволяет органам местного самоуправления произвести расселение граждан различными способами, а именно: предоставить субсидии на приобретение жилья; предоставить ипотечные кредиты на льготных условиях; предоставить жилищные сертификаты; выдать единовременные выплаты на приобретение жилья; организовать выкуп жилья застройщиками в рамках реализации программ по развитию застроенных территорий и т.д. В целях обеспечения жильем граждан Администрация города Вологды применяет комплексный подход и ежегодно осуществляет следующие мероприятия: реализует программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; реализует мероприятия в рамках программы по развитию застроенных территорий; предоставляет освободившиеся муниципальные жилые помещения; принимает в муниципальную собственность выморочное имущество; осуществляет переустройство муниципальных нежилых помещений под квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исходил из невозможности дальнейшего использования Костиковым Ю.Ю. комнаты площадью 16,4 кв.м, находящейся в квартире <адрес>, признанного непригодным для проживания после пожара, проживание гражданина в указанном доме представляет опасность для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния помещения, истец принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а потому в силу положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ему должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Вологда.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Установив, что жилой дом <адрес>, в котором находится комната истца, занимаемая им по договору социального найма, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания после пожара, суд первой инстанции справедливо указал, что Администрация города Вологды обязана предоставить истцу жилое помещение в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 16,4 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Моисеевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: