Решение по делу № 33-8227/2015 от 25.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8227/15 Председательствующий судья первой инстанции Кулишов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Сундукова В.М., Шестаковой Н.В.,огозитна

при секретаре Колениковой Т.М.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 о взыскании суммы по договору банковского вклада, по частной жалобе ФИО2 – представителя ФИО13 действующего в интересах истца ФИО8 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу ФИО16 о взыскании суммы по договору банковского вклада,

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 возвращен истцу.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2 – представитель ФИО17 в интересах ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по сути со стадии принятия к производству. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, так как к отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада, надлежит применять Закон РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.1 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Так, согласно требований ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случае изменения или расторжения договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания договоров, по которым истец просил взыскать с ответчика сумму банковского вклада, следует, что выплата вклада производится банком с первого рабочего дня по истечении срока вклада, но в случае если не позднее дня окончания вклада клиент не заявляет банку о возврате средств, договор продлевается еще на один срок, при этом исчисление нового срока начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока вклада. Стороны имеют право досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за два дня до даты расторжения договора. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора банковского вклада, направленной представителем истца в суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что договор банковского вклада были между сторонами расторгнут, исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан был соблюсти досудебный порядок и обратиться в письменной форме в банк с требованием о расторжении договора и возврате суммы некомпенсированного вклада.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада. При этом апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или с связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку истец к банку фактически заявил требования о расторжении договора банковского вклада, а не о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий этого договора, досудебный порядок урегулирования такого спора обязателен.

Такая правовая позиция содержится в п.60 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25), согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Именно данный пункт Постановления был применен Верховным Судом Российской Федерации при принятии определения от 10 марта 2015 года № 20-КГ14-18 по гражданскому делу по иску Бакдигиреевой У.М. к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдение требований норм материального и процессуального права, что согласно положений п.1 ч.1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для оставления определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – представителя ФИО18, действующего в интересах истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи В.М. Сундуков

Н.В. Шестакова