Решение по делу № 2а-1324/2018 от 07.03.2018

Дело № 2а-1324/2018

Решение в окончательной форме принято 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя административного истца Курикаловой О.В., представителя административного ответчика Синельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания от 27.02.2018 № 7-460-18-ОБ/176/5/3,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» (далее МБУ «ЕКПЦ») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГИТ СО) о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.02.2018 № 7-460-18-ОБ/176/5/3.

В обоснование указало, что по результатам проверки ГИТ СО был составлен акт проверки и вынесено предписание, согласно пункту 2 которого на МБУ «ЕКПЦ» была возложена обязанность предоставить акушерке Косенковой О.А. компенсацию за работу во вредных условиях в виде дополнительного оплачиваемого отпуска.

Считает указанный пункт предписания незаконным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. Указанные нормы законодательства в части полномочий Государственной инспекции свидетельствуют о том, что предписания по трудовым спорам государственный инспектор выдает с целью защиты нарушенного права работника. Следовательно, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поэтому считают, что работником пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, и необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности, предписание в обжалуемой части выдано по истечении срока исковой давности.

Порядок уведомления сотрудника об изменении условий труда административным истцом соблюден (ст.74 Трудового кодекса РФ). В связи с проводимой в учреждении специальной оценкой условий труда, все сотрудники были уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска, а также повышенной оплаты труда за работу во вредных условиях труда. Косенкова О.А. была ознакомлена с предстоящими изменениями 27.01.2016, что подтверждается ее подписью в уведомлении, также она была ознакомлена о том, что данные изменения вступают в силу с 01.04.2016.

Дополнительный оплачиваемый отпуск был отменен Косенковой О.А. с ***, о чем она была предупреждена за два месяца. По истечении двухмесячного срока предупреждения об изменении существенных условий в части отмены дополнительного оплачиваемого отпуска. Косенкова О.А. фактически согласилась с измененными существенными условиями в части отмены дополнительного отпуска с ***, продолжая работать в новых условиях до настоящего времени. Факт согласия с новыми условиями также подтверждается и графиком отпусков, с которым Косенкова О.А. знакомилась ежегодно за две недели до начала календарного года, и в которых указан основой отпуск 28 календарных дней.

Считает, что спор относительно изменения существенных условий труда Косенковой О.А. в части изменения продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание о предоставлении акушерке Косенковой О.А. компенсации за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного оплачиваемого отпуска вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Также указано, что предписание составлено с нарушением требований Административного регламента, согласно п. 87 которого в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов требования которых нарушены. Однако в предписании лишь указаны ссылка на статью 117 Трудового кодекса Российской Федерации, которая дает указание на минимальную продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в зависимости от условий труда на рабочем месте по результатам специальной оценки условий труда. Вместе с тем, в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом.

В судебном заседании представитель административного истца Курикалова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель административного ответчика Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указала, что по результатам проведенной в 2013 году аттестации рабочего места по условиям труда, работникам, занимающим должность акушерки, был представлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней. После проведения специальной оценки условий труда в 2016 году, данный отпуск указанным работникам был отменен. *** Косенковой О.А. было направлено уведомление об изменении условий труда в связи с проведением специальной оценки условий труда на рабочих местах. С данным уведомлением Косенкова О.А. ознакомлена под роспись. Изменения в трудовой договор не вынесены, соответственно работодатель обязан представить дополнительный отпуск. В данном случае вопрос предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не является индивидуальным трудовым спором, так как во исполнение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать условия трудового договора. Исходя из условий заключенного трудового договора, Косенковой О.А. представлен ежегодный дополнительный отпуск 12 рабочих дней. Данное положение трудового договора не подвергалось каким-либо изменениям в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, работодатель обязан исполнять положения трудового договора, заключенного с работником. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Косенкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель не был допущен судом к участию в деле в связи с отсутствием высшего юридического образования (ч.1 ст.55, ч.4 ст.58 КАС РФ).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу указанной нормы суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда.

Обжалуемое предписание вынесено 27.02.2018, получено административным истцом в этот же день, административное исковое заявление подано в суд 07.03.2018 года, таким образом, срок для обжалования предписания не пропущен.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30.01.2018 в МБУ «ЕКЦП» была проведена внеплановая выездная проверка, поводом к осуществлению которой послужило обращение работника в адрес ГИТ СО (л.д.104-108, 113-116).

Согласно ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда являются, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз. 4, абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В то же время в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «ЕКПЦ».

Судом установлено, что по результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2018 года (л.д.78-82) и выдано оспариваемое предписание от 27.02.2018 № 7-460-18-ОБ/176/5/3 об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с пунктом 2 которого на административного истца возложены обязанности: предоставить акушерке Косенковой О.А. компенсацию за работу во вредных условиях в виде дополнительного оплачиваемого отпуска (ст.117 ТК РФ).

Из пункта 7 акта проверки следует, что должностным лицом ГИТ СО установлено, что по результатам проведенной в 2013 году аттестации рабочего места по условиям труда, работникам, занимающим должность акушерки, был представлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней. После проведения специальной оценки условий труда в 2016 году, данный отпуск указанным работникам был отменен. 27.01.2016 Косенковой О.А. было направлено уведомление об изменении условий труда в связи с проведением специальной оценки условий труда на рабочих местах. С данным уведомлением Косенкова О.А. ознакомлена под роспись. Изменения в трудовой договор не вынесены, соответственно работодатель обязан представить дополнительный отпуск.

Проверяя законность оспариваемого пункта 2 предписания, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что согласно п.5.3 трудового договора от 14.02.2011, заключенного с Косенковой О.А., работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 рабочих дней (л.д.85-88).

27.01.2016 Косенкова О.А. ознакомлена с уведомлением об изменении условий труда, из которого следует, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда при установлении класса 1, 2, 3.1 условий труда дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставляется (л.д.89-90).

Согласно карте аттестации рабочего места акушерки (л.д.155-158), был установлен класс условий труда 3.2 (вредные 2 степени) по показателю световая среда, было предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 12 рабочих дней в соответствии с постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда рабочего места акушерки, по фактору световая среда установлен 2 класс условий труда (допустимый), по фактору биологический – 3.1, общий класс – 3.1 (вредные первой степени) (л.д.146-148), с указанной картой Косенкова О.А. ознакомлена ***.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" изменены основания предоставления работникам компенсаций в связи с наличием вредных условий труда.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действующей с 01.01.2014) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Согласно п.3 ст.15 Закона № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 14.10.2014 № АКПИ14-918 указал, что из приведенных переходных положений следует, что к моменту вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 г. аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда. Таким образом, пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий.

В силу ч.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, действовавшей до 01 января 2014 года), работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска таким работникам и условия его предоставления устанавливались в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 № 726) определено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

В соответствии с ранее действовавшим "Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года, условия труда по степени вредности и опасности, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, согласно условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

В соответствии со ст.14 закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, условия труда Косенковой О.А. по результатам проведенной специальной оценки условий труда отнесены к вредным первой степени, что в соответствии со ст.117 Трудового кодекса РФ не дает права на дополнительный отпуск. При этом условия труда по фактору световая среда, по которому в соответствии с ранее действовавшей аттестацией рабочего места они признавались вредными второй степени, были улучшены, что подтверждено результатами проведенной специальной оценки условий труда, следовательно, работодателем обоснованно были пересмотрены ранее предоставленные гарантии в виде дополнительного отпуска, что соответствует положениям ст.117 Трудового кодекса РФ, п.3 ст.15 Закона № 421-ФЗ.

ГИТ СО указано, что дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда не заключено, поэтому работодателя обязан предоставить дополнительный отпуск на условиях, содержащихся в трудовом договоре.

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам законодательства. Кроме того, работник Косенкова О.А. была уведомлена об изменении условий труда в соответствии с установленным ст.74 Трудового кодекса РФ порядком.

В соответствии с положениями ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ предусматривает исключительный случай изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, когда ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Изменение условий трудового договора по правилам ст.72 Трудового кодекса РФ осуществляется путем заключения работником и работодателем соглашения в письменной форме (ст.72 ТК РФ). Изменение условий трудового договора по правилам ст.74 Трудового кодекса РФ осуществляется в порядке, предусмотренном данной статей: о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Подписание между сторонами трудового договора дополнительного соглашения к трудовому договору с соответствующими условиями является реализацией работником и работодателем положений ст.72 Трудового кодекса РФ, и при изменении условий трудового договора в порядке ст.72 Трудового кодекса РФ применение ст.74 Трудового кодекса РФ не требуется, поскольку ст.72 и ст.74 указанного Кодекса регулируют различные правовые механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров – ст.72 ТК РФ – по соглашению сторон, ст.74 ТК РФ – по инициативе работодателя.

В данном случае Косенкова О.А., продолжая работать при изменении условий трудового договора в части предоставления дополнительного отпуска, фактически согласилась с данными условиями, в связи с чем нарушения права работника в данном случае не имеется.

Иные доводы административного истца признаются судом необоснованными, поскольку вызваны неправильным толкованием норм права.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от *** № ***.

Оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене вышеуказанного предписания суд не усматривает, поскольку это не входит в компетенцию суда, устранение допущенных нарушений прав и свобод истца является компетенцией Государственной инспекции труда в Свердловской области.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 27.02.2018 № 7-460-18-ОБ/176/5/3.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Разъяснить Государственной инспекции труда в Свердловской области, что об исполнении решения должно быть сообщено административному истцу и в суд не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ:     Р®.Р’.Матвеева