Решение по делу № 33-1344/2016 от 18.02.2016

Судья Агранович Ю.Н.      Дело № 33-1344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ч на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года, которым

взыскана с Ч в пользу ОАО «...» задолженность по кредитному договору № ... от <Дата обезличена>. в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Ч., ее представителя ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по госпошлине в сумме ... руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена>. между ОАО «...» и Ч был заключен кредитный договор № .... Согласно кредитного договора ОАО «...» предоставило заемщику «...» в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев. По состоянию на <Дата обезличена>. общая задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: основной долг по ссуде – ... руб.; долг по процентам – ... руб.; долг по пене за проценты в сумме ... руб.; долг по пене за кредит в размере ... руб.

    В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

    Ответчик с иском не согласна, указала, что кредитный договор она подписала, однако деньги были потрачены ее дочерью, которая обещала ей оплачивать кредитный договор.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена>. между ОАО «...» и Ч был заключен кредитный договор № .... Согласно кредитного договора ОАО «...» предоставило заемщику «...» в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев.

В п. 3.3 кредитного договора сторонами была установлена ответственность заемщика – при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал Заемщику денежные средства в размере ... руб., что подтверждается мемориальным ордером № ... от <Дата обезличена>.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <Дата обезличена>. общая задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: основной долг по ссуде – ... руб.; долг по процентам – ... руб.; долг по пене за проценты в сумме ... руб.; долг по пене за кредит в размере ... руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт не исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика как несостоятельные о том, что деньги были потрачены ее дочерью, поскольку материалами дела установлено, что кредитный договор был заключен с Ч., которая подтвердила, что подписывала договор, кредитные денежные средства были перечислены банком на ее счет.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными. Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи