Решение по делу № 2-154/2016 (2-8043/2015;) от 14.10.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.

с участием помощника прокурора Жаровцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Клоповой <иные данные>, Поспелову <иные данные> об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить информацию, признании утратившими право пользования на жилое помещение, земельный участок, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Спорным имуществом является земельный участок, <иные данные> и расположенный на нем жилой дом, <адрес>

Собственником спорного земельного участка и жилого дома является Клопова Т.В. (л.д. 8-9, 10-11 том 1).

На регистрационном учете по спорному дому состоят ответчики Клопова Т.В., Поспелов А.А. (л.д. 7 том 1).

Представитель Администрации г.Екатеринбурга обратился в суд с иском к Клоповой Т.В., Поспелову А.А. об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить информацию, признании утратившими право пользования на жилое помещение, земельный участок, выселении из жилого помещения, в обоснование которого указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>, в том числе и земельного участка и объекта недвижимого имущества по <адрес> в связи с реконструкцией, строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция <адрес>

В исковом заявлении представитель истца просит изъять у ответчика Клоповой Т.В. в собственность МО «Город Екатеринбург» для муниципальных нужд земельный участок, <иные данные> расположенный на нем жилой дом, <адрес>, путем выкупа посредством перечисления ответчику Клоповой Т.В. денежных средств в размере <иные данные> коп., прекратить право собственности ответчика Клоповой Т.В. на данное имущество, признать право собственности МО «Город Екатеринбург» на изымаемое имущество, обязать ответчика Клопову Т.В. принять причитающуюся ей сумму, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, признать ответчиков Клопову Т.В., Поспелова А.А. утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г<адрес>, выселить ответчиков из жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 4-7 том 1).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Гребенщикова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 2), исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на применении заключения о стоимости спорного недвижимого имущества, представленного истцом.

Ответчик Клопова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части, не согласилась с выкупной суммой спорного имущества, просила применить отчет о стоимости спорного имущества ООО «Первая Оценочная Компания» в размере <иные данные> коп.

Ответчик Поспелов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, полагавшего, что требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении ответчиков из спорного дома подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, <иные данные> и находящийся на нем жилой дом, <адрес> принадлежат на праве собственности Клоповой Т.В. (л.д. 8-9, 10-11, 210 том 1).

На регистрационном учете по спорному дому состоят ответчики Клопова Т.В., Поспелов А.А. (л.д. 7 том 1).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 05.05.2015г. №, принятым в соответствии с Федеральным законом №108-ФЗ от 07.06.2013г. «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, объектов недвижимого имущества и жилых помещений в зданиях по <адрес>, в том числе и земельного участка по <адрес> в связи с реконструкцией, строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу. I этап. Реконструкция <адрес>» (л.д. 13-17 том 1).

В силу статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Клоповой Т.В. направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества, собственником которого она является (л.д. 18, 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Клоповой Т.В. направлено сопроводительное письмо, оригинал проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копия заключения отчета об оценке (л.д. 20, 21-22 том 1).

Однако, до настоящего времени стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В судебном заседании ответчик Клопова Т.В. не оспаривала законность постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.05.2015г. №, принятого в соответствии с Федеральным законом №108-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не согласилась лишь с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного отчетом об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Новация».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику Клоповой Т.В. жилое помещение и земельный участок под ним подлежат изъятию в собственность города Екатеринбурга для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

Выкупная цена изымаемого земельного участка, жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка, жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику их изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 данного закона установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом представлена оценка изымаемого имущества, подготовленная специалистом ООО «Бизнес-Новация», согласно которой рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, <иные данные> жилого помещения (дома), общей <адрес>, составляет <иные данные> коп. (рыночная стоимость строения), <иные данные> коп. (рыночная стоимость земельного участка), величина убытков причиненных ответчику, вызванных принудительным изъятием недвижимого имущества составляет <иные данные> коп., всего <иные данные> коп.(л.д. 29-103, том 1).

Ответчик Клопова Т.В. не согласилась с оценкой спорного имущества истцом, представила суду альтернативный отчет об оценке, подготовленный специалистом ООО «Первая Оценочная Компания» согласно которому рыночная стоимость спорного дома составляет <иные данные> коп., стоимость спорного земельного участка составляет <иные данные> коп., размер убытков <иные данные> коп., всего <иные данные> коп. (л.д.123-201, том 1).

Поскольку разница между отчетами об оценке, представленных сторонами являлась существенной, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза специалисту ООО «МаркА», на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости изымаемого имущества, убытков, причиненных ответчикам в связи с принудительным изъятием имущества.

Согласно отчету ООО «МаркА» рыночная стоимость изымаемого земельного участка определена в размере <иные данные> коп., стоимость изымаемого жилого дома – <иные данные> коп., размер убытков – <иные данные> коп., всего <иные данные> коп. (л.д. 87-149 том 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав представленные сторонами отчеты об оценке изымаемого имущества ООО «Бизнес-Новация», ООО «Первая Оценочная Компания», ООО «МаркА», суд отдает предпочтение отчету эксперта ООО «МаркА», так как им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения корректировок.

Отчет ООО «Бизнес-Новация» судом во внимание не принимается, поскольку оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том время как на момент рассмотрения дела прошло более шести месяцев, в течении которых в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки.

Согласно оценке ООО «Первая Оценочная Компания» специалистом Лопаницыным И.А. при определении поправки на возможность торга была учтена корректировка в размере <иные данные> % на основании информации полученной оценщиком по результатам интервью с риэлторами, собственниками, выставленных на продажу земельных участков, исследований на предмет определения размера корректировки на торг продавца и покупателя (л.д. 154 том 1).

В то же время, специалистом Жариковым В.Н. ООО «МаркА» при определении поправки на снижение заявленной цены (торг) во внимание были приняты конкретные исследования, проведенные и выраженные в виде «Таблицы экспертных характеристик рынка недвижимости», разработанной Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, ДД.ММ.ГГГГ г., Лейфер Л.А. «Коллективные экспертные оценки параметров рынка недвижимости» (л.д. 105 том 3).

При определении рыночной стоимости спорного жилого дома специалистом Лопаницыным И.А. ООО «Первая Оценочная Компания» при определении поправки на возможность торга учитывались данные Справочника оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода» под научным руководством Лейфера Л.А., в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что среднее значение скидки на торг при продаже загородной недвижимости составляет <иные данные> %.

Вместе с тем, в отчете об оценке специалиста Жарикова В.Н. ООО «МаркА» имеется ссылка на факт того, что в указанных исследованиях рассмотрены различные условия, в которых применяется корректировка на торг, а именно специалистом Жариковым В.Н. была учтена таблица «Неактивный рынок» в виду того, что рынок на дату оценки характеризуется как кризисный. Указанная таблица приведена специалистом ООО «МаркА» в его исследовании (л.д. 117 том 3).

Также в отчете специалиста Жарикова В.Н. ООО «МаркА» применено большее количество корректировок, имеющих значение при определении рыночной стоимости спорного жилого дома, проведено исследование и представлен расчет стоимости воспроизводства жилого дома, применен сравнительный подход.

При определении размера убытков причиняемых собственнику земельного участка и жилого дома их изъятием, специалистом Жариковым В.Н. ООО «МаркА» приведены конкретные примеры стоимости аренды жилья (л.д. 124 том 3), в отличие от отчета ООО «Первая Оценочная Компания» (л.д. 169 том 1).

По этим же основаниями, суд принимает во внимание отчет специалиста Жарикова В.Н. ООО «МаркА» по стоимости риэлтерских услуг.

При определении затрат, связанных в переездом, специалистом Лопаницыным И.А. ООО «Первая Оценочная Компания» указано на средние значения, в частности, среднюю длительность переезда в размере 6 часов, среднее количество крупногабаритных вещей – <иные данные> единиц, однако, указано на то, что стоимость переезда складывается из стоимости работы грузчиков и стоимости автоперевозки, а также на то, что дополнительно могут быть включены упаковочные материалы. Стоимость затрат, связанных в переездом, определена в размере <иные данные> коп.

Вместе с тем, специалистом Жариковым В.Н. ООО «МаркА» при определении размера затрат, связанных в переездом, учтено среднее значение с учетом стоимости демонтажа, транспортировки, перевозки и монтажа/демонтажа движимого имущества собственника, которое требует транспортировки, стоимость затрат, связанных в переездом, определена в размере <иные данные> коп.

Кроме того, заключение специалиста Жарикова В.Н. ООО «МаркА» наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена стоимость спорного недвижимого имущества, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке ООО «МаркА» специалиста Жарикова В.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, за дачу ложных показаний.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика Клоповой Т.В. – Малмыгина А.С. (л.д. 155-157 том 2) относительно заключения ООО «МаркА» как необоснованные.

Кроме того, судом учитывается, что данное экспертное учреждение при назначении экспертизы судом было предложено стороной ответчика.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Клоповой <иные данные>, Поспелову <иные данные> об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить информацию, признании утратившими право пользования на жилое помещение, земельный участок, выселении из жилого помещения.

Вследствие чего суд изымает у Клоповой <иные данные> земельный участок, площадью <иные данные> и расположенный на нем жилой дом, <адрес> с выплатой ей в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <иные данные> коп.; прекращает право собственности Клоповой <иные данные> на земельный участок, <иные данные> и расположенный на нем жилой дом, <адрес>; признает право собственности на земельный участок, <иные данные>, и расположенный на нем жилой дом, <адрес> за муниципальным образованием «Город Екатеринбург»; возлагает на Клопову <иные данные> обязанность предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, принять причитающуюся ей выкупную цену в размере <иные данные> коп.; признает ответчиков Клопову <иные данные>, Поспелова <иные данные> утратившими право пользования на жилое помещение – жилой дом, <адрес>, земельный участок, <адрес> выселяет ответчиков Клопову <иные данные>, Поспелова <иные данные> из жилого помещения – жилого дома, <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 191, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Клоповой <иные данные>, Поспелову <иные данные> об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, жилое помещение, обязании принять денежную сумму, предоставить информацию, признании утратившими право пользования на жилое помещение, земельный участок, выселении из жилого помещения - удовлетворить.    

Изъять у Клоповой <иные данные> земельный участок, <иные данные> и расположенный на нем жилой дом, <адрес> с выплатой ей в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <иные данные> коп.

Прекратить право собственности Клоповой <иные данные> на земельный участок, площадью <иные данные> и расположенный на нем жилой дом, <адрес>

Признать право собственности на земельный участок, <иные данные> и расположенный на нем жилой дом, <иные данные> за муниципальным образованием «Город Екатеринбург».

Обязать Клопову <иные данные> предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств, принять причитающуюся ей выкупную цену в размере <иные данные> коп.

Признать ответчиков Клопову <иные данные>, Поспелова <иные данные> утратившими право пользования на жилое помещение – жилой дом, <иные данные>, земельный участок, <иные данные>

Выселить ответчиков Клопову <иные данные>, Поспелова <иные данные> из жилого помещения – жилого дома, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий