Решение по делу № 33-4197/2023 от 31.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4197/2023 (2-7499/2022)

30 марта 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табачковой А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табачкова А.С. обратилась в суд с иском к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что на праве собственности             Табачковой А.С. принадлежит автомобиль «BMW Х7 xDRIVE40d», с государственным регистрационным знаком №.... 20 февраля 2022 г. Табачков С.А., управляя автомобилем «BMW Х7», ехал по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк по направлению из г. Уфы в г. Белорецк. На 124-м километре автодороги (в Белорецком районе), обгоняя впереди идущее транспортное средство, автомобиль «BMW Х7» совершил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части на встречном направлении. В результате наезда на выбоины автомобиль получил повреждения - пробоины на переднем левом и заднем левом колесах. Сотрудник ГИБДД, вызванный на место ДТП, в присутствии двух понятых составил схему дорожно-транспортного происшествия. На данной схеме сотрудник ГИБДД указал километровый знак «123 км», многочисленные выбоины на дорожном покрытии (на расстоянии 600 метров от километрового знака «123 км» в сторону г. Белорецка), километровый знак «124 км» и находящийся рядом автомобиль «BMW Х7». 1 марта 2022 г. государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району старшим лейтенантом полиции Казиным Р.Ф. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Табачков С.А. не согласился с вынесенным определением, поскольку инспектор Казин Р.Ф. в своем определении от           1 марта 2022 г. указал на отсутствие выбоин. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от                            20 февраля 2022 г., на 123 км + 600 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк выявлены «выбоины повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движение т/с с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры п.п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017». Кроме того, в Акте в разделе «Запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации (если производились)» указано «фото». Однако в материалах административного дела не имеется данного акта и каких-либо фотографий. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. по административному делу № 12 - 77/2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2022 г. в отношении Табачкова С.А. было оставлено без изменения. В ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении были допрошены свидетели, подтвердившие наличие дефектов дорожного покрытия. Из фотографий, имеющихся в материалах дела, усматриваются повреждения дорожного полотна в виде выбоин. Выводов о том, что Табачков С.А. нарушил какой-либо пункт ПДД РФ, в оспариваемом определении не имеется. Таким образом, причиной, по которой произошло ДТП, является неудовлетворительное состояние дорожного полотна на 124 километре автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», многочисленные выбоины.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Табачковой ФИО12:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                        125 635 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на шиномонтаж и балансировку шин в размере 1560 руб.; расходы на железнодорожный проезд и проживание в г. Белорецк при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан в размере 32 777,80 руб.; расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499,40 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Табачковой А.С. к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», АО «Башкиравтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 635 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на шиномонтаж и балансировку шин в размере 1560 руб., расходов на железнодорожный проезд и проживание в г. Белорецк при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Белорецком межрайонном суде Республики Башкортостан в размере 32 777,80 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4499,40 руб., - отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением, Табачкова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Табачковой ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW Х7», с государственным регистрационным знаком №....

20 февраля 2022 г. в Табачков С.А., управляя автомобилем «BMW Х7» с государственным регистрационным знаком №..., двигался по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк по направлению из г. Уфы в г. Белорецк. На 124-м километре автодороги (в Белорецком районе), совершил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части на встречном направлении. Сотрудник ГИБДД, вызванный на место ДТП, в присутствии двух понятых составил схему дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части указана - 8,20, место удара и выбоин находится на расстоянии 5,90 от правого края. Схема ДТП подписана без замечаний Табачковым С.А., Инспектором ДПС, двумя понятыми.

В результате автомобиль «BMW Х7» получил повреждения.

Из объяснений Табачкова С.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2022 г. двигался в направлении с. Инзер Белорецкого района Республики Башкортостан, во время обгона впереди идущего транспорта влетел в яму и пробил 2 колеса (резину). При совершении маневра встречных транспортных средств не было.

1 марта 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табачкова С.А. В определении отражено, что Табачков С.А. управлял транспортным средством «BMW Х7» на 125 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные метеорологические условия, переходное время года, особенности конструкции транспортного средства, приступил к выполнению маневра «обгон», в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В определении указано, что при выезде на место ДТП неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не было выявлено (выбоины, просады, проломы дородного полотна не обнаружены).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Табачков С.А. подал в Белорецкий межрайонный суд РБ жалобу на определение государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Казина Р.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2022 г.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 9 июня 2022 г. определение государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Казина Р.Ф. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2022 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Табачкова ФИО14 – оставлено без изменения, жалоба Табачкова С.А. без удовлетворения.

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан осуществляет свою деятельность на основании устава и в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года №1479-р (далее по тексту - распоряжение от 22 ноября 2011 года №1479-р). При этом согласно распоряжению от 22 ноября 2011 года №1479-р ГКУ УДХ РБ осуществляет функции государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.

Функции государственного заказчика ГКУ УДХ РБ реализует в рамках установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так на основании электронного аукциона государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах Республики Башкортостан заключен с Акционерным обществом «Башкиравтодор» от 18.09.2020 года №1113-20.

В соответствии с пунктом 4.1.1. государственного контракта «подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами. СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами».

В соответствии с условиями государственного контракта (п.4.1.4.) подрядчик обязан «принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог».

Согласно государственному контракту от 18 сентября 2020 года № 1113-20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, осуществляет подрядная организация АО «Башкиравтодор».

Из копии акта от 20 февраля 2022 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, следует, что на участке км 123+600 автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» имеются выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, при этом размеры не указаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение                                  АО «Башкиравтодор», ГКУ УДХ обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не представлены, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции акта от 20 февраля 2022 г., что «на участке км 123+600 автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» имеются выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017», а также схемы ДТП, как недостаточных для выводов о доказанности факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по приведённым в обжалуемым решении суда основаниям и мотивам.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017: «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблице 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения»: Дефектом покрытия признаются:

отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2; срок устранения -7 суток для дорог 3 категории, к которым относится автодорога Уфа-Инзер-Белорецк.

Вопреки доводам истца, согласно ГОСТа Р 50597-2017 не любая выбоина является дефектом дорожного покрытия, угрожающим безопасности дорожного движения, а только та, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, т.е. глубина выбоины должна превышать 5 см,

При этом, установлено, что в месте ДТП дефект покрытия именно глубиной более 5 см и площадью более 0.06 м2 не зафиксирован.

В силу п.9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

В п.9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 указано, что измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» от 01.07.2015 г.: «При проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:    трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см. Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам».

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких данных, что в месте ДТП производились какие-либо замеры, ни в схеме ДТП, ни в копии акта выявленных недостатков размеры выбоин не указаны, измерительные приборы также не указаны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на аудиозапись телефонного разговора Табачкова С.А. с понятым Акбулатовым Ф.Ф., где отражены пояснения о том, что 20.02.2022 г. на дороге были большие ямы, поскольку не устраняет данные недостатки представленных доказательств, не подтверждают размеры и глубину выбоин и ям, что является обязательным условием возложения деликатной ответственности на АО «Башкиравтодор».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и оценкой акта от    20 февраля 2022 года по приведенным в решении суда основаниям и мотивам, отмечает что ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни акт от 20 февраля 2022 г. не содержат сведений о размере выбоин, произведенных замерах и использованных средствах измерений, что вопреки доводам апеллянта является обязательным в соответствии с требованиями Р 50597-2017.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на показания инспектора Тутаева И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе субъективное мнение инспекторов ДПС о размерах дефекта дороги, в отсутствие замеров и фиксации в документах о дорожно-транспортном происшествии, не может быть положено в обоснование вывода о факте наличия дефектов дорожного покрытия, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, поскольку является по существу его предположением, не основанным на произведенных измерениях (аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. № 88-13581/2022).

    Составление акта обследования автодороги с нарушением правил по его составлению сотрудниками ГИБДД без вины в этом истца, не влечет признание акта допустимым доказательством.

При этом, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 марта 2022 г. в отношении Табачкова С.А. указано, что при выезде на место ДТП неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не было выявлено (выбоины, просады, проломы дородного полотна не обнаружены).

В отношении ответчиков дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Табачковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 г.

Справка: судья Соколова И. Л.