Решение по делу № 33-15578/2017 от 22.11.2017

Судья: Вельмина И.Н.         33-15578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Осиповой С.К.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Потемкина А.М. к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Потемкина М.М. к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Потемкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин А. М., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03.07.2014 года на 04.07.2014 года с технического этажа жилого дома, расположенного по <адрес> произошла утечка холодной воды, в результате чего в квартире № по указанному адресу, принадлежащей Потемкину А.М., Потемкину М.М., на праве собственности произошла протечка через потолки по всей площади квартиры.

В порядке досудебного урегулирования споров Потемкин А.М. обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

Истцом изготовлена независимая судебная экспертиза в ИП Тютяеева С.В., согласно которой стоимость восстановительных работ составила 97 600рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Потемкин А. М. просил суд взыскать ущерб на основании независимой экспертизы с ООО «ЖКС» 97 600 рублей, возместить затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000руб., возместить затраты на оповещение представителей ООО «ЖКС» о проведении независимой экспертизы и приглашения представителя ООО «ЖКС» принять участие в проведении осмотра квартиры в размере 463,20 руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Потемкин М.М. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что является сособственником ? доли квартиры расположенной по <адрес> при этом поддержал заявленные требования Потемкина А.М. и просил произвести взыскание в пользу его сына сособственника ? доли квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потемкина А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановив новое решение, которым исковые требования о возмещении ущерба передать на новое рассмотрение в новом составе суда.

При этом указал, что срок давности не только не истек, но и еще даже не начал проистекать, в виду того, что не установлено, кто является виновным в нарушении его прав.

Истец Потемкин А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дело, возможно, рассмотреть при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общей срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Потемкин А.М. и Потемкин А.М. являются собственникам квартиры расположенной по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2017года.

03.07.2014года на 04.07.2014 года с технического этажа жилого дома, расположенного по <адрес> произошла утечка холодной воды, в результате чего в квартире № по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Потемкину А.М. и Потемкину М.М. произошла протечка через потолки по всей площади квартиры.

Судом установлено, что истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, в соответствии с отчетом об оценке ИП Тютяеева С.В., стоимость восстановительного ремонта составила 97 600 рублей. За отчет об оценке истец оплатил 8000 рублей, данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №07-001 от 19.08.2014 года.

20.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

19.11.2014 года ООО «ЖКС» был дан ответ истцу, в котором указано, что ответчик не усмотрел вины ответчика в причинении вреда. Согласно данному ответу истцу отказано в удовлетворении заявления о возмещении ущерба.

Из установленных обстоятельств, следует, что о нарушении права истцам стало известно 03.07.2014 года, доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности не только не истек, но и еще даже не начал проистекать, в виду того, что законом не установлено того, кто является виновным в нарушении наших прав, является не состоятельным. Судом в решении этому доводу была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, приведенные в ней доводы служить не могут.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: