Решение по делу № 8Г-7337/2023 [88-9043/2023] от 23.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9043/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          25 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)                                  (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2978/2022 (УИД: 55RS0004-01-2022-004134-77) по иску Демидовой Татьяны Олеговны к Васильевой Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Демидовой Татьяны Олеговны и Васильевой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А., полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидова Татьяна Олеговна (далее – Демидова Т.О., истец) обратилась с иском к Васильевой Наталье Николаевне (далее – Васильева Н.Н., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Демидова Т.О. указала, что 11 июня 2022 г. Васильева Н.Н., управляя личным транспортным средством «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес> (на перекрестке), совершила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Лексус RX350», государственный регистрационный номер №, под ее управлением, допустила столкновение транспортных средств.

В результате допущенного столкновения Демидова Т.О. получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 25 июля 2022 г. Васильева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                        ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Обращаясь с иском в суд, Демидова Т.О. ссылалась на то, что действиями Васильевой Н.Н. ей причинены нравственные страдания, которые выразились в испытании стресса, сильной физической боли, невозможностью длительное время вести нормальный образ жизни и заниматься бизнесом в силу того, что она ходила с <данные изъяты>, и у нее имелись видимые телесные повреждения, также <данные изъяты> длительное время болела, и она была лишена возможности использовать <данные изъяты>, не могла полноценно себя обслуживать, <данные изъяты> сильно и долго болела и ее функция полноценно не восстановилась до настоящего времени.

Демидова Т.О. просила суд взыскать с Васильевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г., исковые требования Демидовой Т.О. удовлетворены частично. С Васильевой Н.Н. в пользу Демидовой Т.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Демидовой Т.О. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г., как незаконных.

В кассационной жалобе Васильевой Н.Н. ставится вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г., как незаконных.

На кассационные жалобы Демидовой Т.О. и Васильевой Н.Н. прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Матузовой А.Е. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Демидова Т.О., ответчик Васильева Н.Н., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, под управлением Демидовой Т.О. и автомобиля «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Н.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2022 г. № Васильева Н.Н. допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог с ул. <адрес> не уступила дорогу автомобилю «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, под управлением Демидовой Т.О., приближающемуся по главной дороге ул. <адрес>, допустила столкновение, в результате которого водитель Демидова Т.О. поучила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 25 июля 2022 г., вступившим в законную силу, Васильева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Демидова Т.О. с места дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощью была доставлена в БУЗ ОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ей по результатам осмотра нейрохирурга выставлен диагноз: «<данные изъяты>»; рекомендовано лечение в травмпункте, явка в травмпункт 12 июня 2022 г. таблетки <данные изъяты>.

В этот же день, 11 июня 2022 г., Демидова Т.О. осмотрена врачом-травматологом, которым ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>»; рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства; явка в травмпункт/поликлинику 12 июня 2022 г.; анальгетики при боли (таблетки <данные изъяты>.

По результатам осмотра в БУЗ ОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» Демидовой Т.О. на <данные изъяты> наложена гипсовая повязка.

Из медицинской карты БУЗ ОО «Городская поликлиника №», оформленной на имя Демидовой Т.О., следует, что она обращалась 5 июля 2022 г., рекомендовано ЛФК.

Демидова Т.О. в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» 25 июля 2022 г. прошла цифровую рентгенографию <данные изъяты>; 26 июля 2022 г. обращалась за консультацией к врачу травматологу-ортопеду, в результате которой составлен протокол приема врача. В данном протоколе отражен основной диагноз Демидовой Т.О.: «<данные изъяты>», определен план лечения: <данные изъяты>

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 июля 2022 г. №, судебно-медицинская экспертиза которым проводилась в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что на момент обращения в стационар БУЗ ОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», 11 июня 2022 г. у Демидовой Т.О. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования. Повреждение в виде <данные изъяты> образовалось незадолго до обращения в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеются фотографии поврежденной <данные изъяты> Демидовой Т.О. На фотографиях, датированных 12 июня 2022 г. и 14 июня 2022 г. имеется изображение поврежденной <данные изъяты> Демидовой Т.О. без гипсовой повязки, при этом на фотографии, датированной 14 июня 2022 г., изображена <данные изъяты> Демидовой Т.О. в повязке, не являющейся гипсовой; на фотографиях, датированных 15 июня 2022 г., 19 июня 2022 г. и 20 июня 2022 г. изображена поврежденная <данные изъяты> Демидовой Т.О. в лангете. На фотографиях, датированных 14 июня 2022 г. и 15 июня 2022 г. Демидова Т.О. находится за рулем автомобиля.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Васильевой Н.Н. Демидова Т.О. получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средний тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Васильевой Н.Н., как с причинителя вреда, в пользу Демидовой Т.О. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Демидовой Т.О. в              65 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Демидовой Т.О. физических и нравственных страданий, длительность лечения, вину Васильевой Н.Н. в дорожно-транспортом происшествии, поведение Демидовой Т.О. в ходе лечения, возраст и род ее занятий, переписку с Васильевой Н.Н. в мессенджере WhatsApp, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб Демидовой Т.О. и Васильевой Н.Н. о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Демидовой Т.О. необоснованные, несогласие, выраженное в кассационных жалобах с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего                            (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Демидовой Т.О. компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных нравственных страданий в результате полученной ею травмы <данные изъяты>, поведение Демидовой Т.О. в ходе лечения полученной травмы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой инстанции усмотрение в части определенного размера компенсации морального вреда Демидовой Т.О. по доводам кассационных жалоб не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность либо завышенность данного размера.

Представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалоб не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылка Демидовой Т.О. в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                     ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Демидовой Татьяны Олеговны и Васильевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: