Решение по делу № 33-11146/2014 от 06.11.2014

Дело №33-11146

Судья Копылов - Прилипко Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстиковой М.А.

Судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.11.2014 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2014 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» на решение Ленинского районного суда города Перми от 30.06.2014 года оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанных недостатков до 15.08.2014 года»,

а также частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено «Возвратить заявителю апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация «КАМА» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 года»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАМА» к Потаниной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным решением суда ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» обратилось с апелляционной жалобой.

Судом постановлены вышеуказанные определения, об отмене которых просит в частной жалобе ООО Электротехническая корпорация «КАМА», указывая, что в настоящее время общество не может оплатить государственную пошлину ввиду отсутствия денежных средств, наличия задолженности и возбужденного в связи с данными обстоятельствами исполнительного производства.

Государственная пошлина была оплачена физическим лицом Ч., денежные средства были получены им на основании служебной записки. Получение денежных средства от ООО Электротехническая корпорация «КАМА» подтверждается расходно -кассовым ордером.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была возвращена ООО Электротехническая корпорация «КАМА» обратилось с частной жалобой на определение от 22 августа 2014 года о возврате частной жалобы, указывая, что определение суда от 30.07.2014 года было получено только 02.09.2014 года. Почтой данной определение заявителю не направлялось, в связи с чем, он лишен бел возможности подавать дополнительные документы, либо обжаловать его.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение от 30 июля 2014 года и 22 августа 2014 года подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении данной апелляционной жалобы без движения, применительно к статье 322 ГПК РФ, указал на то, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства оплаты государственной пошлины истцом – ООО «КАМА», полномочия лица на оплату госпошлины не представлены, не представлено доказательств оплаты за счет средств истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к следующему.

В материалы дела представлена информация о том, ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» является должником по исполнительному производству, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на оплату госпошлины выданы на основании служебной записки, факт их выдачи именно ООО «Электротехническая корпорация «КАМА» подтверждается расходно - кассовым ордером, следовательно, документ, приложенный к апелляционной жалобе соответствует положению П.2 ст.333. 18 НК РФ, п.5 ст. 45 НК РФ и доказывает факт уплаты денежных средств за счет заявителя.

Определение суда от 22 августа 2014 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку основанием его вынесения являлся факт неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения от 30.07.2014 года, поскольку данное определение отменено, следовательно, отмене подлежит и определение о возврате апелляционной жалобы от 22.08.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 30.07.2014 года и определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 августа 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 321 -325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи