Решение по делу № 2-6189/2016 от 01.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца М.С.В. - Калиниченко А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к ООО «Башкирские распределительные сети» МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные сети» МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99627 рублей, расходов за услуги оценки в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3293 рублей, почтовые расходы в размере 747,69 рублей.

            В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ч., следуя по ул. <адрес>, в результате наезда автомобиля на открытый колодец ТС марки <данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу М.С.В. на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3, причинены повреждения.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый колодец, (отсутствие крышки люка смотрового колодца), что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ

          Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил виновников на осмотр аварийного автомобиля Хонда CR-Vr/н М 837 MB 102.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком независимой экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» был проведен осмотр т/с.

           Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 99 627рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчик выплату не произвел, на связь не вышел.

Представитель истца М.С.В. - Калиниченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец М.С.В., представители ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 ч., следуя по ул. <адрес>, в результате наезда автомобиля на открытый колодец ТС марки Хонда CR-V г/н М 837 MB 102, принадлежащему истцу М.С.В. на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3, причинены повреждения.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый колодец, (отсутствие крышки люка смотрового колодца), что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ

          Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил виновников на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>/н №

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком независимой экспертизы ООО «Бюро Экспертиз» был проведен осмотр т/с.

           Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 99 627рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного т/с. На данный момент ответчик выплату не произвел, на связь не вышел.

Изучив экспертное заключение №, выполненного АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» считает необходимым принять его в качестве доказательства причины возникновения повреждений в автомобиле истца, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлен компетентным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен виновными действиями работников ответчика МУП «Уфаводоканал», которые при проведение работ по сбросу воздуха не обеспечили безопасность на проезжей части.

     Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «Бюро Экспертиз» суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство причины возникновения повреждений в автомобиле истца, а также суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу М.С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 99627 рублей.

            На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности считает возможным взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу М.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Уфаводоканал» в пользу М.С.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходов за услуги оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3293 рублей, почтовые расходы в размере 747,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.В. к ООО «Башкирские распределительные сети» МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», МУП «Уфаводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу М.С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 99627 рублей, расходов за услуги оценки в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3293 рублей, почтовые расходы в размере 747,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

         Судья                                                                                                       И.Ф. Уразметов