Решение по делу № 11-24/2017 от 06.03.2017

Дело № 11-24                                  10 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Зявенко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Зявенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Зявенко А.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в размере 29936 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1098 руб. 10 коп., а всего в сумме 31034 (тридцать одна тысяча тридцать четыре) руб. 76 коп.»,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Зявенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 936 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 10 коп.

В обоснование иска указало, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Зявенко А.А. взыскано 29 936,66 руб. Во исполнение решения суда АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в указанном размере в пользу ответчика на основании платежного поручения от 08.12.2015. Зявенко А.А., получив исполнительный лист на сумму 29 936,66 руб., предъявил его к исполнению, 22.12.2015 денежные средства были списаны с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу истца. Таким образом, по одному и тому же судебному решению в пользу Зявенко А.А. дважды перечислены денежные средства в сумме 29 936 руб. 66 коп., что является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату страховщику. В добровольном порядке указанные денежные средства ответчик не возвращает.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Зявенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменные возражения по иску.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Зявенко А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда имущество в силу прямого указания закона остается у лица, его получившего. Считает, что в данном случае нет неосновательного обогащения, и перечисленные ему 22.12.2015 денежные средства в размере 29936 руб. 66 коп. возврату не подлежат, поскольку 08.12.2015 до получения от него исполнительного документа АО «СОГАЗ» перечислил ответчику сумму в размере 29936 руб. 66 коп., никак не известив Зявенко А.А. о перечислении данной денежной суммы.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя АО «СОГАЗ», решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Зявенко А.А. без удовлетворения, ответчик Зявенко А.А. не явился, все извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зявенко А.А., с ОАО «СОГАЗ» (переименовано в АО «СОГАЗ») в пользу Зявенко А.А. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 24 936,66 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 29 936,66 рублей

На основании вступившего в законную силу решения мировым судьей выдан исполнительный лист, который 20.10.2015 направлен истцу Зявенко А.А., для предъявления к исполнению

Платежным поручением № от 08.12.2015 АО «СОГАЗ» во исполнение указанного решения суда перечислило Зявенко А.А. денежные средства в размере 29 936,66 руб.

22 декабря 2015 года по исполнительному листу Зявенко А.А. было перечислено 29 936,66 руб., что подтверждается инкассовым поручением №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением и выводами суда в данной части не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и требований вышеназванных норм материального права, удовлетворяя заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что Зявенко А.А. дважды получил денежные средства по одному решению суда, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в размере 29 936,66 руб.

При этом Зявенко А.А. не было представлено каких-либо допустимых доказательств тому, что у него имелись основания для предъявления исполнительного листа к исполнению и повторному взысканию со страховой компании денежных средств по исполненному решению суда.

Доводы жалобы о ссылке на п. 1 ст. 1109 ГК РФ и о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в ней мотивам, поскольку в данном случае согласно Закону Об ОСАГО срок исполнения своих обязательств ответчиком наступил в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего, то есть существенно раньше даты выплаты суммы страхового возмещения страховщиком - 08.12.2015, в связи с чем доводы подателя жалобы сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального права и не могут быть приняты судом.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зявенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон