Решение по делу № 2-433/2020 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Руды Н.Н., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2020 по иску Соколова А. С. к Рябцеву П. С., Шмакову А. И., Боровченко Н. С., Иванову А. Ю., Цветкову В. И. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата в Адрес было совершено нападение, в результате которого Соколову А.С., согласно заключению эксперта № от Дата, причинены телесные повреждения в виде рвано ушибленной раны правой бровной области, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; кровоподтеков околоушной области слева с распространением на левую ушную раковину, лобной области справа распространением на правую надбровную дугу, веки правого глаза, правую скуловую область и спинку носа, не причинивших вреда здоровью; ссадин правого предплечья.?

Похищен рюкзак с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 678 500 руб., кошельком стоимостью 500 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 15 000 руб. Итого ущерб составил 2 694 000 руб.

Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес установлена вина Рябцева П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 33, п. «б» ч. 3, ст. 161 УК РФ; Шмакова А.И. в совершении преступлении, предусмотренного п. «б», ч. 3, ст. 161 УК РФ; Боровченко Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 161 УК РФ; Иванова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 161 УК РФ; Цветкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4, ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре Октябрьского районного суда Адрес от Дата, следовательно, при рассмотрении настоящего иска не нуждаются в доказывании. В рамках уголовного дела за Соколовым А.С. было признано право на подачу гражданского иска в связи с причинением морального вреда.

После нападения у Соколова А.С. начались проблемы со здоровьем, нарушение сна, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает стабильность ведения нормальной социальной жизни в последствии сопровождалось стрессом и опасениями за свою жизнь и здоровье. Данное событие является тяжелейшим событием в жизни Соколова А.С., неоспоримо причинившим физическую боль и нравственные страдания. После хищения денежных средств Соколов А.С. был вынужден предпринимать меры для обеспечения себя и семью денежными средствами, что также вызвало дискомфортное состояние, переживания. Моральный вред, причиненный Соколову А. С., считает необходимым взыскать в размере 5 000 000 руб. Считает данную суму разумной и справедливой, учитывая тяжесть совершенного преступления, длительное время невозвращения причиненного ущерба в отношении Соколова А.С.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений, охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Государственная пошлина по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, при обращении в суд не уплачивается (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку Соколов А.С. не обладает юридическими познаниями, для подачи иска обратился за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по составлению иска и представительству в суде составила 55 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание уставленный приговором суда факт незаконного умышленного завладения денежными средствами Соколова А.С. и их неправомерного удержания, истец вправе требовать с ответчиков возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. С даты хищения Дата до момента возврата Дата. Всего за 647 дней.

В связи с установленными обстоятельствами в части хищения денежных средств у Соколова А.С., а также распределением денежных средств между ответчиками, что подтверждается приговором суда, установлено, что у Соколова А.С. похищены денежные средства в размере 2 678 500 руб.

Приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата установлено, что Рябцев П.С. из похищенных денежных средств в размере 2 678 500 руб. получил сумму в размере 700 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб. составляет 96 048 руб.; Шмаков А.И. из похищенных денежных средств в размере 2 678 500 руб. получил сумму в размере 350 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. составляет 48 024 руб.; Боровченко Н.С., Иванов А.Ю., Цветков В.И. из похищенных денежных средств в размере 2 678 500 руб. получили сумму в размере 100 000 руб. каждый. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. составляет 13 721 руб. с каждого.

Путем сложения распределенных денежных средств между Рябцевым П.С. в размере 700 000 руб., Шмаковым А.И. в размере 350 000 руб., Боровченко Н.С., Ивановым А.Ю., Цветковым В.И. в размере 100 000 руб. каждому, общая сумма составляет 1 350 000 руб. Между тем, установленная приговором суда сумма, похищенная у Соколова А.С. в размере 2 678 500 руб., не оспаривается Рябцевым П.С., Шмаковым А.И., Боровченко Н.С., Ивановым А.Ю., Цветковым В.И.

Учитывая данные обстоятельства и установленную приговором суда сумму похищенных денежных средств у Соколова А.С. в размере 2 678 500 руб., истец считает возможным взыскание процентов от суммы, не распределенной между ответчиками в размере 1 328 500 руб. (расчет производит по формуле 2 678 500 руб. – 1 350 руб. = 1 328 500 руб., где 2 678 500 руб. похищенная сумма, 1 350 000 руб. распределенная сумма; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 500 руб. составляет 182 286 руб. Сумму процентов в размере 182 286 руб. распределяет между ответчиками в равных долях, соответствующих 20 %, расчет производит по формуле 100 % (182 286) / 5 (количество ответчиков) = 20 % (36 457 руб.).

Расчет произведен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России.

Истец просит суд взыскать с Рябцева П.С., Шмакова А.И., Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И. в пользу Соколова А.С. сумму в размере 1 000 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать солидарно с Рябцева П.С., Шмакова А.И., Иванова А.Ю., Боровченко Н.С., Цветкова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.; с Рябцева П.С. сумму процентов в размере 96 048 руб. за пользование денежными средствами в размере 700 000 руб., сумму процентов в размере 36 457 руб. за пользование денежными средствами в соотношении 20 % от суммы процентов 182 286 руб., рассчитанных на сумму 1 328 500 руб., со Шмакова А.И. сумму процентов в размере 48 024 руб. за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб., сумму процентов в размере 36 457 руб. за пользование денежными средствами в соотношении 20 % от суммы процентов 182 286 руб., рассчитанных на сумму 1 328 500 руб., с Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И. сумму процентов в размере 13 721 руб. с каждого за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. каждым, сумму процентов в размере 36 457 руб. с каждого за пользование денежными средствами в соотношении 20 % от суммы процентов 182 286 руб., рассчитанных на сумму 1 328 500 руб.

В судебное заседание истец Соколов А.С. не явился, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительно письменные пояснения к исковому заявлению.

В судебное заседание ответчики Рябцев П.С., Шмаков А.И., Боровченко Н.С., Иванов А.Ю., Цветков В.И. не явились, извещенные надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Рябцева П.С. по доверенности Парыгин А.В. не признал исковые требования, представил возражения на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Руды Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда - ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из приговора Октябрьского районного суда Адрес от Дата, что Соколов А.С. является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении Рябцева П.С., Шмакова А.И., Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И., признанных виновными:

Рябцев П.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (организация грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шмаков А.И. - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Боровченко Н.С., Иванов А.Ю., Цветков В.И. - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере), и им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в отношении каждого).

Рябцев П.С., Шмаков А.И., Боровченко Н.С., Иванов А.Ю., Цветков В.И. причинили Соколову А.С. материальный ущерб в размере 2 694 000 руб.

Сумма материального ущерба в размере 2 694 000 руб. складывается из 2 678 500 руб. - денежных средств, находящихся в похищенном рюкзаке, 500 руб. - денежных средств, составляющих стоимость кошелька, находящегося в похищенном рюкзаке, 15 000 руб. - денежных средств в кошельке, находящемся в похищенном рюкзаке, из расчета: 2 678 500 + 500 + 15 000 = 2 694 000 руб.

Денежные средства распределены между Рябцевым П.С. - 700 000 руб., Шмаковым А.И. - 350 000 руб., Боровченко Н.С. - 100 000 руб., Ивановым А.Ю. - 100 000 руб., Цветковым В.И. - 100 000 руб., а всего 1 350 000 руб.

Материальный ущерб Соколову А.С. возмещен в полном объеме.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата, у Соколова А.С. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков околоушной области слева с распространением на левую ушную раковину, лобной области справа с распространением на правую надбровную дугу, веки правого глаза, правую скуловую область и спинку носа, повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть руки, ноги человека. Повреждения в виде ссадин правого предплечья образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. Дата около 12 часов 10 минут, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от Дата, на основании анализа медицинских документов, у Соколова А.С. имелись повреждения в виде: рвано-ушибленной раны правой бровной области, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, нога человека, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель; кровоподтеков околоушной области слева с распространением на левую ушную раковину, лобной области справа с распространением на правую надбровную дугу, века правого глаза, правую скуловую область и спинку носа, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть руки, ноги человека, оцениваются как не причинившие вреда здоровью; ссадин правого предплечья, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

По смыслу закона, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения истцу повреждений, оцениваемых как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель и не причинившие вреда здоровью установлен приговором суда, который имеет преюдициальное значение для данного дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы и сторонами не оспаривается (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из квалификации преступлений, повреждения истцу нанесены виновными противоправными действиями ответчиков Боровченко Н.С., Ивановым А.Ю., Цветковым В.И., ответчики Рябцев П.С., Шмаков А.И. повреждения истцу не наносили, а потому вреда здоровью не причиняли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании приведенных выше ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации в том случае, если причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако нормами закона возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена.

Следовательно, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рамках настоящего спора, основанием для взыскания компенсации морального вреда является совершение преступлений Рябцевым П.С. - предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (организация грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере); Шмаковым А.И. - предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере); Боровченко Н.С., Иванов А.Ю., Цветков В.И. - предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере).

Преступления, предусмотренные ст. ст. 161, 162 УК РФ в структуре УК РФ включены в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности».

Так, исходя из квалификации преступлений, преступными действиями ответчиков Рябцева П.С., Шмакова А.И. нарушены только имущественные права истца, а именно право собственности, а преступными действиями ответчиков Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И., как нарушены имущественные права истца - право собственности, так и совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а именно здоровье.

Сведений о совершении Рябцевым П.С., Шмаковым А.И. действий, нарушающих личные неимущественные права Соколов А.С. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется, соответствующих обстоятельств приговором суда не установлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нормами ни гражданского, ни иного законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, в том числе в результате совершения преступления против собственности, объектом которого выступают отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность, на осужденного за совершение преступления против собственности (в отсутствие в действиях признаков применения насилия по отношению к потерпевшему) обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может.

При этом сама по себе невозможность использования имущества, которым противоправно завладело иное лицо и связанные с этим ограничения не являются основанием для возложения на последнего данной обязанности.

Как разъяснено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при соблюдении условий возникновения обязательства по компенсации морального вреда, а также притом, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а значит факт причинения ему морального вреда предполагается, на Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И. надлежит возложить гражданско-правовую обязанность по компенсации Соколову А.С. в денежной форме морального вреда, оснований же для возложения данной обязанности на Рябцева П.С., Шмакова А.И. не имеется.

Из приговора суда следует, что в порядке ст. 61 УК РФ судом учтены в отношении всех подсудимых: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимых и их родственников. У подсудимых Рябцева П.С., Шмакова А.И., Иванова А.Ю. - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. У подсудимых Боровченко Н.С. и Иванова А.Ю. - чистосердечные признания, расцениваемые в качестве явки с повинной. У подсудимых Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И. - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении иных соучастников преступления. У подсудимых Рябцева П.С., Шмакова А.И., Боровченко Н.С. - принятие мер к возмещению материального ущерба, Иванова А.Ю. и Цветкова В.И. - заглаживанию морального вреда. Потерпевшему Соколову А.С. материальный ущерб возмещен в полном объеме (2 694 000 руб.).

В материалы дела представлены расписки Соколова А.С. о получении денежных средств от Рябцевой В.П. (мать Рябцева П.С.) в сумме 1 000 000 руб. от Дата, в сумме 1 000 000 руб. от Дата, в сумме 243 500 руб. от Дата, история операций по дебетовой карте за Дата о перечислении 54 000 руб. Соколову А.С. от Рябцевой В.П., приходные кассовые ордера на сумму 10 000 руб. от Дата от Цветковой М.А. (мать Цветкова В.И.) к Соколову А.С., от Дата от Ивановой Т.А. (супруга Иванова А.Ю.) к Соколову А.С.

Однако изложенные обстоятельства не являются освобождающими от возложения обязанности по компенсации морального вреда, но могут быть учтены при определении ее размера наряду с иными (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И. в пользу истца компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на положениях приведенных выше норм закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, представленных доказательствах, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда и наступивших последствий, длительности их устранения, характера и тяжести телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий потерпевшего и степени вины причинителей вреда, их индивидуальных особенностей, учитывая что применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении Соколова А.С. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере), в результате которых ему причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими и нравственными страданиями, связанными с причинением физической боли, последующим обращением за медицинской помощью и лечением, испытанными глубокими душевными переживаниями, страхом повторения случившегося, преследуемым чувством тревоги и нарушением сна, утратой значительной суммы денежных средств, имевшей целевое назначение, получением повреждений лица, что препятствовало ему выходить из дома, принимая во внимание, что повреждения, нанесенные истцу по степени тяжести относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель и не причинившим вреда здоровью, поведение ответчиков в сложившейся ситуации, характеристику их личности, наличие у Иванова А.Ю. на иждивении несовершеннолетних детей, принятие Боровченко Н.С. мер к возмещению материального ущерба, заглаживание Ивановым А.Ю. и Цветковым В.И. причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. каждым, возмещение материального ущерба в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что объему нарушения личных неимущественных прав истца, вызванному противоправными действиями ответчиков, соразмерной является сумма 20 000 руб., подлежащая взысканию в пользу Соколова А.С. с Боровченко Н.С. в размере 20 000 руб., с Иванова А.Ю., Цветкова В.И. в размере 10 000 руб. с каждого, с учетом возмещения ими по 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму материального ущерба со дня, когда возникло обязательство из причинения вреда, то есть с даты вступления в законную силу приговора суда по день возмещения имущественного вреда.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата вступил в законную силу, материальный ущерб в полном объеме возмещен Дата, что указано в исковом заявлении и не оспаривается (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что возмещение имущественного вреда имело место до даты провозглашения приговора суда, суд полагает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба не имеется, исковые требования в этой части являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, исходя из характера материального правоотношения, из которого возник спор, при распределении судебных расходов, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Как видно из материалов дела, Соколов А.С., не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за оказанием юридической помощи в НО «Байкальская коллегия адвокатов Адрес» и понес расходы на оплату услуг адвоката Попова И.Г. в размере 55 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, ордер 5425 от Дата).

Как разъяснено п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, заявления об уточнений исковых требований, пояснений к исковому заявлению, расчетов сумм, предъявленных ко взысканию, представление интересов доверителя в суде, продолжительности судебного разбирательства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И. в пользу Соколова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с Боровченко Н.С., Иванова А.Ю., Цветкова В.И. в доход муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровченко Н. С. в пользу Соколова А. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Иванова А. Ю. в пользу Соколова А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Цветкова В. И. в пользу Соколова А. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Боровченко Н. С., Иванова А. Ю., Цветкова В. И. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере – Соколову А. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Рябцева П. С., Шмакова А. И. компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – Соколову А.С. отказать.

Взыскать с Боровченко Н. С. в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Иванова А. Ю. в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Цветкова В. И. в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24.03.2020 г.

Судья                                    Н.Л. Амосова