Решение по делу № 2-620/2020 от 27.01.2020

Дело № 2- 620/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Галины Васильевны к Администрации г. Элисты о взыскании убытков в виде арендной платы по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты о взыскании убытков в виде арендной платы по договору аренды земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации г. Элисты от 29 января 2014 года № № между Администрацией г. Элисты и ею был заключен договор аренды от 21 января 2014 года № № земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., предназначенного для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес> 9, сроком на 5 лет с 29 января 2014 года по 28 января 2019 года. Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК 16 марта 2016 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № №. В соответствии с п. 2.1 Договора аренды арендная плата за право пользования земельным участком вносится арендатором в размере, согласно прилагаемому к договору аренды расчету и составляет за весь период действия договора 367 140,2 руб.

Для осуществления строительства на указанном земельном участке истцом была подготовлена проектная документация объекта капитального строительства «Магазин».

14 августа 2019 года истец обращалась в Администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта. В выдаче разрешения ей было отказано, одним из оснований отказа указано, что через земельный участок с кадастровым номером №,, площадью 200 кв.м., проложены водопровод d=219мм и канализация; согласно таблице 12.5 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от водопровода и напорной канализации по горизонтали до фундамента зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров. Также указано на необходимость соблюдения установленных градостроительным регламентом территориальной зоны жилой застройки второго типа (Ж-2/13), в пределах которой расположен земельный участок, предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства: процент застройки (отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка) – 60%, отступ застройки от межи участка, отделяющей его от участка улично-дорожной сети – 5,0.м., минимальные отступы от межи соседних участков – 1,5 м.

Нахождение в границах земельного участка водопровода и канализации с учетом необходимости соблюдения требований градостроительного регламента об отступах от границ земельного участка приводит к невозможности размещения на данной земельном участке объекта капитального строительства, и соответственно препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по назначению и в целях, согласованных сторонами в договоре аренды. Невозможность использования объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора, в связи с чем, считает, что ею понесены убытки в размере взысканной с неё суммы задолженности по арендной плате. Арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, поступает в полном объеме в бюджет города. Согласно п. 35 Устава г. Элисты составление проекта бюджета города Элисты, исполнение бюджета города, составление отчета об исполнение бюджета города относится к полномочиям Администрации г. Элисты. Следовательно, возврат суммы арендной платы может быть произведен только за счет средств бюджета города Элисты Администрацией г. Элисты.

Просит обязать Администрацию г. Элисты осуществить возврат суммы арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты, от 29 января 2014 года № № в размере 185 316 руб.67 коп., взысканной в рамках исполнительного производства № №, возбужденного Лаганским РОСП УФССП России по РК на основании исполнительного листа № 2-6075/2016 от 13 января 2017 года, выданного Элистинским городским судом РК.

Истец Васильева Г.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Доногруппов Н.А. в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты Сарангов М.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Решением Элистинского городского суда РК от 16 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям РК о взыскании задолженности по договору аренды № № от 29 января 2014 года с Васильевой Г.В. за период с 20 июля 2014 года по 15 августа 216 года в размере 185 316 руб. 67 коп.

14 августа 2019 года истец обращалась в Администрацию г. Элисты для получения разрешения на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке, на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в выдаче разрешения отказано. Основным основанием для отказа послужило отсутствие сведений о продлении срока действия договора аренды, так как на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство срок действия договора истек. Также в ответе было указано, что через земельный участок проложены водопровод и канализация. Расстояние от которых по горизонтали до фундамента зданий и сооружений должно составлять 5м. согласно таблице 12.5 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 26 декабря 2013 года постановлением Администрации г. Элисты за № № от 26 декабря 2013 года утвержден Акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании месте размещения объекта, согласно которому истцу предварительно согласовано место размещения магазина. 29 января 2014 года постановлением Администрации г. Элисты за № № от 29 января 2014 года истцу предоставлен в аренду указанный земельный участок и заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты за № № от 29 января 2014 года, сроком на 5 лет, по 28 января 2019 года. При этом, согласно Акту о выборе земельного участка из земель населенных пунктов для строительства магазина по адресному ориентиру: <адрес>, утвержденного постановлением Администрации г. Элисты № № от 26 декабря 2013 года следует, что представитель межведомственной комиссии начальник отдела ПТО МУП «Элиставодоканал» согласовал акт с условием переноса водопровода за пределы земельного участка. Данный акт был заказан истцом Васильевой Г.В. лично, следовательно, в декабре 2013 года Васильева Г.В. знала о наличии проходящих по земельному участку коммуникаций, согласовала их перенос, однако ни каких мер для их переноса с арендованного ею земельного участка не предприняла. Указанная в иске сумма убытков, истцом оплачивалась по решению суда от 16 ноября 2016 года, вступившее в законную силу 10 января 2017 года, как задолженность по арендной плате, что не может быть признана убытками истца. Просит в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.В. отказать в полном объеме.

Представитель <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства.

Выслушав пояснения и доводы сторон, обозрев гражданское дело № №, исполнительное производство № № от 7 февраля 2017 года, исследовав материалы дела, суд находит требования Васильевой Г.В. не обоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 22 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Элисты от 29 января 2014 года № № между Администрацией г. Элисты и Васильевой Г.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты РК от 29 января 2014 года № №, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером №, площадью 200 кв. метров, предназначенного для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 29 января 2014 года до 28 января 2019 года.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 2.9 Договора).

В приложении № № к Договору аренды земельного участка указано, что годовой размер арендной платы составляет 73 428 руб. 04 коп., за период с 29 января 2014 года по 28 января 2019 года – 367 140 руб. 20 коп.

Законом Республики Калмыкия № 147-V-3 от 20 ноября 2015 года «О перераспределении полномочий по управлению и распоряжению земельными&apos; участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты Республики Калмыкия» (далее - Закон) установлено, что уполномоченный Правительством Республики Калмыкия орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет полномочия органов местного самоуправления города Элисты Республики Калмыкия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты. Полномочия, указанные в части 1 настоящей статьи, перераспределяются сроком на 5 лет.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 65 от 20 февраля 2013 года, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Республики Калмыкия, а также земельными участками, находящимися в собственности Республики Калмыкия, полномочия органов местного самоуправления города Элисты по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Элисты, в пределах, установленных законодательством.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 16 ноября 2016 года по делу № №, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, удовлетворены исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям РК. Взыскано с Васильевой Г.В. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям РК задолженность по арендной плате по договору аренды № № от 29 января 2014 года в размере 185 316 руб. 67 коп.; государственная пошлина в бюджет г. Элисты в размере 4 906 руб. 33 коп.

Как следует из обозренного в судебном заседании исполнительного производства № №, постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК от 7 февраля 2017 года указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № №, выданного Элистинским городским судом РК в отношении должника Васильевой Г.В., предмет исполнения – задолженность в размере 185 316 руб. 67 коп., в пользу взыскателя – Министерство по земельным и имущественным отношениям РК.

28 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК с Васильевой Г.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК от 9 апреля 2019 года исполнительное производство № № окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков, истец указывал, что использование им земельного участка по целевому назначению для размещения магазина невозможно, поскольку из ответа Администрации г. Элисты от 5 сентября 2019 года об отказе в выдаче разрешения на строительство ей стало известно, что через указанный земельный участок проложены водопровод d=219 мм и канализация.

Однако данные доводы истца, о том, что в сентябре 2019 года ей стало известно, что через указанный земельный участок проложены водопровод и канализация, опровергаются представленными суду доказательствами.

Как следует из письма Администрации г. Элисты от 10 апреля 2013 года № № направленной в адрес истца следует, что Межведомственной комиссией при Администрации г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элисты принято положительное решение об изготовлении акта выбора земельного участка, площадью 200 кв. метров для строительства магазина по адресному ориентиру: <адрес>, с условием согласования места размещения с МУП «Элиставодоканал».

Постановлением Администрации г. Элисты № № от 26 декабря 2013 года «Об утверждении Акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта» (пунктов 2, 3, 6), установлено, что Васильевой Г.В. необходимо предварительно согласовать место размещения объекта, и при производстве строительных работ обеспечить выполнение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 и охранные зоны существующих инженерных сетей и сооружений, согласно действующим нормам. Срок действия предварительного согласования установлен в 3 года со дня выхода данного постановления.

По заказу Васильевой Г.В., Межведомственной комиссией при Администрации г. Элисты составлен Акт выбора земельного участка из земель населенных пунктов для строительства магазина по адресному ориентиру: <адрес>, согласованное с соответствующими службами. Установлено, что заявителю необходимо при строительстве соблюдать охранную зону, при необходимости произвести перенос электросетей (ОАО «Энергосервис», ОАО «Калмыцкая Энергетическая компания»), соблюдать охранную зону линии связи (ОАО «Ростелеком», ФГУП «РТРС РТПЦ РК»).

При составлении и утверждении Схемы расположения земельного участка, начальником отдела ПТО МУП «Элиставодоканал» Мамутовым Е.А. 13 ноября 2013 года произведена запись «согласовано с условием переноса за пределы участка водопроводной сети».

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что о наличии водопроводной сети на земельном участке, истец Васильева Г.В. была осведомлена в ноябре 2013 года.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 28 января 2014 года истец обратилась в Администрацию г. Элисты о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

Согласно постановления Администрации г. Элисты № № от 29 января 2014 года земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 200 кв. метров, предоставлена Васильевой Г.В. на основании её письменного заявления, для строительства магазина по адресному ориентиру: <адрес>.

Представленные суду Акт и Схема расположения земельного участка были заказаны истцом лично, следовательно, Васильева Г.В. зная о наличии проходящих по земельному участку коммуникаций, не предприняла каких-либо мер для их переноса с арендованного ею земельного участка, изъявила желание заключить договор аренды указанного земельного участка, согласилась нести затраты по освоению земельного участка, в последующем не потребовала досрочного расторжения договора аренды.

Доказательств, подтверждающих отказ сетевой организации в согласовании истцу размещения планируемых к строительству объектов на арендованном земельном участке, суду представлено не было.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ, продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 37 Земельного кодекса РФ требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Как установлено в судебном заседании, в течение действовавшего срока аренды земельного участка, истец не обращалась к арендодателю о выявленных недостатках земельного участка, не заявляла к нему требования о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Как следует из пояснения представителя ответчика срок действия аренды истек 29 января 2019 года, заявитель с письменным заявлением о продлении срока аренды не обращалась.

14 августа 2019 года, то есть после истечения срока аренды, истец обращалась в Администрацию г. Элисты для получения разрешения на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке, на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в выдаче разрешения отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие сведений о продлении срока действия договора аренды, так как на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство срок действия договора истек.

Таким образом, сведения, подтверждающие незаконные действия ответчика при предоставлении земельного участка истцу, суду не представлены.

Указание в ответе, что через земельный участок проложены водопровод и канализация, расстояние от которых по горизонтали до фундамента зданий и сооружений должно составлять 5 метров, согласно таблице 12.5 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Суду не представлены достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку истцу надлежит доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у неё убытками.

Более того, доводы истца о том, что ввиду наличия ограничений по использованию земельного участка, он не мог быть ею использован по назначению, не подтверждены никакими иными доказательствами.

Наличие судебного решения о взыскании с Васильевой Г.В. задолженности по арендной плате по договору аренды № № от 29 января 2014 года в размере 185 316 руб. 67 коп. за период с 20 июля 2014 года по 15 августа 2016 года, вступившее в законную силу 10 января 2017 года, при отсутствии сведений, подтверждающих незаконность действий ответчика при предоставлении земельного участка в аренду, убытками признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды земельного участка в силу того, что доказательства противоправных действий ответчика не представлены, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Васильевой Галины Васильевны к Администрации города Элисты о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды земельного участка, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия в размере 185 316 рублей 67 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.