Решение от 31.03.2022 по делу № 33а-3568/2022 от 04.03.2022

УИД 34RS0005-01-2022-000224-57 Материал № 9а-29/2022

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-3568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Коновалова А.А. - Бенделиани Д.В. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 г. о возврате административного искового заявления Коновалова А.А. к Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, обязании устранить нарушение права,

установил:

Коновалов А.А. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, обязании устранить нарушение права.

Просил признать решение МИФНС№ 46 о регистрации изменений в сведения об ООО «МИАС» (ОГРН: <.......>, ИНН: <.......>), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно об исключении сведений о Саенко А.А. как об участнике ООО «МИАС» из ЕГРЮЛ и внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли Саенко А.А. к Битейкиной В.В., Блиновой О.И. (ГРЕБ <.......>) и обязать МИФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения в виде восстановления записи о Саенко А.А. как об участнике ООО «МИАС» с долей в 50% уставного капитала.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 г. административный иск возвращен.

В частной жалобе представитель административного истца Коновалова А.А. – Бенделиани Д.В. оспаривает законность и обоснованность названного определения суда, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Возвращая административное исковое заявление Коновалова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ является основанием для возвращения.

Судья указал, что истец до обращения в суд не обжаловал действия Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в вышестоящий налоговый орган, как это предусмотрено ч. 2 ст. 138 НК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Этот вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

По смыслу указанного положения, на административном истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения административного спора.

Согласно ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в том случае, если административным истцом оспариваются акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, связанные с применением законодательства о налогах и сборах.

Административный иск Коновалова А.А. предъявлен к Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, как к государственному органу, в связи с невыполнением им требований, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" а не в связи с применением законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях административный ответчик Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве выступает в качестве исполнительного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица, а действующим федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" досудебный порядок оспаривания решений, действий, бездействий налогового органа, реализующего регистрационные полномочия не предусмотрен, следовательно досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае, не требуется.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, для возвращения административного иска Коновалова А.А. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 46 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 46 ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.