Решение по делу № 11-196/2018 от 06.06.2018

Дело № 11-196/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Абраамяна Гарника Арсеновича на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Абраамяна Гарника Арсеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

Абраамян Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13000 руб., неустойки в размере 10624 руб., расходов по оплате претензии в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО1На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Абраамян Г.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр», согласно заключению которого №4464-16 от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16600 руб. За производство указанной экспертизы оплачено 13000 руб. Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не произведена истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований Абраамяна Гарника Арсеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказано.

Истец Абраамян Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны устновленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Истец Абраамян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеется расписка, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Абраамян Г.А. 07.09.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. 22.09.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17000 руб. Однако 27.09.2016 года истец самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр», согласно заключению которого №4464-16 от 27.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16600 руб. За производство указанной экспертизы и составление акта осмотра истцом оплачено 13000 руб. 06.10.2016 года Абраамян Г.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 16600 руб., в ответ на которую ответчиком 11.10.2016 года был направлен ответ с сообщением о произведенной 22.09.2016 года выплате в размере 17000 руб.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом срока в полном объеме, в связи с чем обязательства по осущетслвению страховой выплаты перед исцом исполнены надлежащим образом. Доказательств причинения ущерба в большем размере истцом суду не представлено. Нарушений прав потерпевшего со стороны ответчика не установлено.

Из пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (часть 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение истца в экспертное учреждение до истечения у страховщика предоставленного законом срока на организацию осмотра поврежденного транспортного средства, и соответственно, до возникновения спорных правоотношений, является основанием для отказа в признании судом расходов, понесенных истцом в связи организацеий им осмотра транспотрного средства и проведеннием экспертизы необходимыми для реализации Абраамяном Г.А. своего права на страховую выплату, поскольку данные расходы должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что права истца на момент обращения в экспертное учреждение нарушены не были.

Кроме того в соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетя страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в данном случае выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Гуппа содействия «Дельта» № 812302 от 16.09.2016, подготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах», постольку расходы истца по провдеению осмотра и экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства и за составление экспертного заключения.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованного выводу о том, что так как требования истца по взысканию с ответчика неустоки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов по оплате услуг представителя, являются производными от требований по взысканию страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении которых отказано, то в удовлетоврении этих требований так же следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда, доказаны, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Абраамяна Гарника Арсеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по оплате претензии, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, штрафа- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абраамяна Гарника Арсеновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.