Решение по делу № 33-5840/2015 от 28.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-5840

А - 56

08 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Никитиной Л.Н. к Суздалевой Г.М. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Суздалевой Г.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной Л.Н. к Суздалевой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Суздалевой Г.М. в пользу Никитиной Л.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Суздалевой Г.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) в местный бюджет.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском к Суздалевой Г.М. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что 16.01.2013 г. заключила с ответчицей договор займа, по которому Суздалевой Г.М. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвращать ежемесячно, начиная с февраля 2013 г. по февраль 2017 г., платежами по <данные изъяты> руб. Поскольку ответчица обязательства по договору не исполняла, истица просила взыскать сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 16.01.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суздалева Г.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что в 2013 г. исполняла обязательства по договору в полном объеме, в 2014 г. сумму долга оплачивала частично. Полагает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы долга, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления претензии ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по займу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Никитина Л.Н., извещалась о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 73), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Суздалевой Г.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.01.2013 г. между истицей и ответчицей заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, из содержания которой следует, что Суздалева Г.М. взяла в долг у Никитиной Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до февраль 2017 года. Суздалева Г.М. обязалась выплачивать сумму долга ежемесячно, до 12 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 г. по февраль 2017 г. в размере <данные изъяты>.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Суздалевой Г.М. суммы основного долга по договору займа от 16.01.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., поскольку не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о частичном исполнении обязательств по договору займа, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Так же не принимает судебная коллегия доводы жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка разрешения спора, поскольку законом и договором указанный порядок для сторон не установлен.

Доводы апелляционной жалобы Суздалевой Г.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суздалевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: