Решение по делу № 2-7637/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-763/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                          30 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                           Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                                             Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца Недашковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Инвест» к индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г., Мишиной С.В. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Бизнес-Инвест» обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор уступки права (цессии) № 9-БИ от 05.05.2015, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Усанов В.Н. пояснил, что 05.05.2015 между ИП Братченко А.Г. и Мишиной С.В. был заключен договор уступки права (цессии) №9-БИ, согласно которому гр. Мишина С.В. уступила, а Братченко А.Г. принял права и обязанности в части взыскания неустойки по договору №34/-Л57 участия в долевом строительстве от 07.10.2013 с учетом договора уступки права требования №34/-JI57/l 68 от 13.11.2013. Согласно договору участия в долевом строительстве №34/-Л57 от 07.10.2013 г., заключенному между ООО «Финансовая компания» и ООО «Бизнес-Инвест», последнее обязалось построить, в том числе однокомнатную квартиру № 168, расположенную в 14-этажном 3-секционном жилом доме литер «57», со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная в Прикубанском внутригородском округе. Право требования вышеуказанной квартиры перешло к Мишиной С.В. по договору уступки права требования №34/-Л57/168 от 07.10.2013. 17.10.2014 квартира № 168 передана Мишиной С.В. Поскольку права и обязанности в части взыскания неустойки были переданы Братченко А.Г. именно по договору участия в долевом строительстве, то правоотношения по оспариваемому договору уступки прав требования также регулируются нормами Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004. Согласно требованиями ФЗ № 214 от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры № 168 17.10.2014 был подписан Мишиной С.В. Таким образом, договор уступки права (цессии) заключен ответчиками после приема квартиры № 168, а, следовательно, оспариваемая сделка уступки права (цессии) противоречит требованиям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004. Кроме того, договор уступки № 9-БИ от 05.05.2015, заключенный между ИП Братченко А.Г. и Мишиной С.В. не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Также договор уступки прав (цессии) № 9-БИ от 05.05.2015 подписан от имени ИП Братченко А.Г. неуполномоченным лицом Дуловой К.В., у которой отсутствует доверенность на представление его интересов. Считает, что приведённые ею обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной. Поскольку считает свои права нарушенными, ООО «Бизнес-Инвест» вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Недашкова Е.Н. исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчика ИП Братченко А.Г., Мишина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия ответчиков, в порядке заочного производства.

Согласно договору участия в долевом строительстве №34/-Л57 от 07.10.2013, заключенному между ООО «Финансовая компания» и ООО «Бизнес-Инвест», последнее обязалось построить, в том числе однокомнатную квартиру № 168, расположенную в 14-этажном                                3-секционном жилом доме литер «57», со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная в Прикубанском внутригородском округе. Право требования вышеуказанной квартиры перешло к Мишиной С.В. по договору уступки права требования №34/-Л57/168 от 07.10.2013.

17.10.2014 квартира № 168 была передана Мишиной С.В., что подтверждается актом приема – передачи.

05.05.2015 между ИП Братченко А.Г. и Мишиной С.В. был заключен договор уступки права (цессии) №9-БИ, согласно которому гр. Мишина С.В. (цедент) уступил, а Братченко А.Г.(цессионарий) принял права и обязанности в части взыскания неустойки по договору №34/-Л57 участия в долевом строительстве от 07.10.2013 с учетом договора уступки права требования №34/-Л57/168 от 13.11.2013.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К ИП Братченко А.Г. перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с застройщика ООО «Бизнес – Инвест» неустойки, при этом договор участия в долевом строительстве №34/-Л57 от 07.10.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки прав требования не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве истцом заявлено требование о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Кроме того, суд полагает ошибочным довод истца о законодательном запрете уступки прав по договору долевого участия в строительстве, установленном, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, статья 11 вышеуказанного Закона не может быть истолкована как запрещающая уступку денежного обязательства на получение неустойки после подписания акта приема-передачи.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

                                            решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Инвест» к индивидуальному предпринимателю Братченко А.Г., Мишенко С.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                  В.Е. Овдиенко